Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152402/25-122-1030
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АРМАДА" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, ПР-Д ЗАРЕЧНЫЙ, Д. 37, К. 1, КВ. 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

к ФССП РОССИИ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третье лицо: 1) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (117148, г. Москва, <...>),

2) ООО "ВОСТОК-АВТО ВНУКОВО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Д КАРТМАЗОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 1Д, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 000 рублей,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, дов. от 23.01.2026, дов. от 02.02.2026),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее – Истец, ООО «АРМАДА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – Ответчик) причиненных убытков в размере 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 10.06.2025 в размере 385 190 (триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 89 копеек, с последующим их начислением с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (далее – Третье лицо 1), ООО "ВОСТОК-АВТО ВНУКОВО" (далее – Третье лицо 2).

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-127573/21-82-876 удовлетворен иск ООО «Магнитуда Консалтинг» к ООО «Восток-Авто Внуково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

18.11.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-127573/21-82-876 ООО «Магнитуда Консалтинг» был выдан исполнительный лист серия ФС № 040635359 о взыскании с ООО «ВостокАвто Внуково» денежной суммы в размере 1 105 000 рублей.

На основании полученного исполнительного листа ООО «Армада» как правопреемник и взыскатель обратилось в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Восток-Авто Внуково».

16.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 120428/23/77041-ИП, в рамках которого у должника удержаны денежные средства в размере 1 105 000 рублей, то есть в полном размере в соответствии с исполнительным листом.

Денежные средства взыскателю не перечислены, 09.11.2023 вынесено постановление об окончании ИП, в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Арбитражным судом города Москвы 14.05.2024 по делу № А40-16990/24-2-68 удовлетворены исковые требования ООО «Армада» к ФССП России, судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040635359, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-127573/21-82-876, о взыскании с ООО «Восток-Авто Внуково» денежной суммы в размере 1 105 000 рублей и в неперечислении денежных средств в адрес ООО «Армада.

Вместе с тем денежные средства до настоящего времени вопреки судебному акту Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 120428/23/77041-ИП судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с должника. Вместе с тем указанные денежные средства не были перечислены, поскольку отсутствовали сведения о лице, обладающем статусом взыскателя, и его банковских реквизитах. Впоследствии исполнительное производство окончено, а взысканные денежные средства возвращены должнику.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «Армада» не являлось стороной указанного исполнительного производства.

Доказательства процессуального правопреемства в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлены, судебные акты о замене стороны исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, у истца отсутствует подтвержденное право требования денежных средств, взысканных в рамках указанного исполнительного производства № 120428/23/77041-ИП.

При таких обстоятельствах истец не может рассматриваться как лицо, чье право было нарушено, а значит, не доказан сам факт причинения ему вреда.

Суд отмечает, что убытки в смысле статьи 15 ГК РФ предполагают уменьшение имущественной сферы лица, обладающего соответствующим субъективным правом.

Между тем в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него такого права, а потому отсутствует и объект возможного нарушения.

Фактически доводы истца сводятся к предположению о наличии у него права на получение спорных денежных средств, однако такие предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы истца о наличии преюдициального значения судебного акта по делу № А40-16990/24-68 суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют исключительно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, при условии, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и имели значение для разрешения спора.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-16990/24-2-68, предметом рассмотрения являлась оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судом по указанному делу не устанавливались обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у ООО «Армада» статуса взыскателя; факт правопреемства; принадлежность истцу права требования; наличие у истца убытков; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и заявленным ущербом. Удовлетворение заявленных ООО «Армада» требований было обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не представил необходимые материалы исполнительного производства, а также иные доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А40-16990/24-2-68, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иное толкование означало бы подмену предмета доказывания по настоящему делу выводами, сделанными судом в рамках иного спора, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и принципу самостоятельности судебной оценки доказательств.

Суд также отмечает, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет автоматического возникновения у любого лица права на взыскание убытков.

Такое признание свидетельствует лишь о нарушении публичной обязанности должностного лица, но не подтверждает наличие вреда у конкретного субъекта и не устанавливает причинно-следственную связь.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками отсутствует.

Неполучение денежных средств обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а отсутствием установленного в предусмотренном законом порядке статуса истца как взыскателя.

Кроме того, денежные средства не утрачены, а возвращены должнику, что исключает возможность квалификации указанных обстоятельств как причинения имущественного вреда истцу.

Ссылка истца на то, что судебным актом по делу № А40-16990/24-2-68 установлена обязанность перечислить денежные средства в его адрес, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о наличии у истца права на получение этих денежных средств в качестве стороны исполнительного производства.

Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает наличие у истца права требования и не свидетельствует о возникновении у него убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом.

Отсутствие указанных элементов исключает возможность возложения ответственности на Российскую Федерацию.

Доводы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, не установленных в предусмотренном законом порядке, и не могут быть признаны обоснованными.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты.

Судом в настоящем случае проверены все доводы Истца, однако указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и приведенные Ответчиком аргументы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая