Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А81-2451/2018

234/2019-23981(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-2451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А., судей Куклевой Е.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А81-2451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 31Б, офис 12, ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, промзона промбаза СУМВР, административный корпус, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 8603125928, ОГРН 1058600597824).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее –


общество «СВМ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – общество «НЭУ») с иском о взыскании 3 141 085 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество «Трансстройсервис»).

Решением от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «НЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушены положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта; представленные в обоснование заявленного ходатайства документы (справка от 27.03.2018, сведения из налогового органа, выданные обществу «Трансстройсервис») не позволяют достоверно установить имущественное положение истца, так как вместо подтвержденного налоговым органом перечня своих расчетных счетов истец предоставил сведения о счетах третьего лица; суд первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ в судебном заседании не исследовал и не оглашал все представленные сторонами доказательства по делу; судами не исследовались обстоятельства направления истцом ответчику претензии с требованием оплатить денежные средства в размере уступленного права с учетом того, что представленная копия уведомления о вручении от 24.01.2017 является документом, подтверждающим получение


не перечисленных истцом документов, а дополнения к апелляционной жалобе на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3876/2016, которое ответчик получил 25.01.2017; судами не дана оценка этим доводам ответчика о подмене истцом указанного уведомления, по ходатайству общества «НЭУ» оригинал уведомления обществом «СВМ» не представлен; отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что появившийся в ходе рассмотрения дела акт сверки взаиморасчетов от 18.04.2018 на момент подачи иска не был подписан сторонами, суды не выясняли и не проверяли полномочия лиц, подписавших такой акт сверки; ввиду того, что имеющие значение для дела обстоятельства не оценены судами и не отражены в судебных актах, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, права и законные интересы ответчика существенно нарушены.

Общества «СВМ» и «Трансстройсервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «НЭУ» (клиент) и обществом «Трансстройсервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.08.2015 № 16/15 (далее – договор транспортной экспедиции) в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией мест


хранения, погрузо-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов клиента автомобильным, железнодорожным, водным видом транспорта по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно счету-фактуре и акту от 09.10.2015 № 00000170, подписанным сторонами договора транспортной экспедиции без претензий и замечаний, скрепленным печатями организаций, общество «Трансстройсервис» оказало обществу «НЭУ» услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке груза на общую сумму 3 141 085 руб.

Общество «НЭУ» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, совместно с обществом «Трансстройсервис» подписало акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, на 18.04.2018.

По договору уступки требования (цессии) от 10.01.2017 № 01-У/17 (далее – договор цессии) общество «Трансстройсервис» (кредитор, цедент) уступило, а общество «СВМ» (цессионарий) приняло право требования по договору транспортной экспедиции, сумма уступаемого требования составила 3 141 085 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

По условиям пункта 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования: копии договора транспортной экспедиции с дополнительным соглашением, акта сверки, иные документы и сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.

За уступаемое требование цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме и срок по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.1 договора цессии).

Общество «СВМ» уведомило общество «НЭУ» о состоявшейся уступке требования письмом от 10.01.2017 № 01-01/17 и потребовало погасить долг в претензии от 10.01.2017 № 02-01/17.

Общество «НЭУ» задолженность не погасило, что послужило поводом для обращения общества «СВМ» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался


положениями статей 196, 197, пункта 2 статьи 199, статей 203, 309, 310, 384, 390, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 3, статей 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции и отсутствия их оплаты ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договора транспортной экспедиции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018 свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 3 181 909 руб., из которых 3 141 085 руб. – по спорному акту от 09.10.2015 № 170, 40 824 руб. – по счету-фактуре от 30.11.2015 № 194, выставленной на оплату погрузочно-разгрузочных работ согласно реестру, и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции в связи с установлением обстоятельств направления ответчику претензии, а также с учетом поведения последнего, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предоставить исполнение истцу либо третьему лицу. В этой связи суд пришел к выводу, что в такой ситуации оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения спора и нарушение прав одной из сторон.

Исследовав и оценив доказательства на предмет наличия у договора цессии признаков притворной сделки, суд счел несостоятельными аргументы


ответчика о несогласованности предмета этого договора и о его ничтожности ввиду отсутствия в договоре суммы вознаграждения, не установил обстоятельств заключения сделки с целью прикрыть сделку дарения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что договор цессии содержит все существенные условия, формулировка его предмета (пункты 1.1, 1.2) о неопределенности в отношении уступаемого требования не свидетельствует.

Вместе с тем, установив, что при подаче иска вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил справку о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца, но, поскольку такое нарушение не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта первой инстанции, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование),


принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В рассматриваемом случае доказательств оплаты оказанных обществом «Трансстройсервис» услуг по договору транспортной экспедиции общество «НЭУ» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судами установлено, что общество «СВМ» направило обществу «НЭУ» уведомление об уступке права требования, что подтверждено письмом от 10.01.2017 № 01-01/17, почтовым уведомлением, выкопировкой из журнала учета почтовой корреспонденции.

Одновременно с уведомлением об уступке общество «СВМ» направило обществу «НЭУ» претензию с требованием оплатить денежные средства в размере уступленного требования – 3 141 085 руб.

Указанные документы адресатом получены 24.01.2017.

Документы, удостоверяющие право требования, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, пунктом 2.1 договора цессии, переданы цедентом цессионарию, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства (договор транспортной экспедиции, акт оказанных услуг, акт сверки).

В данном случае уступка требования основана на денежном обязательстве, обладающем самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для


должника.

Цедент право требования истца не оспорил, привлечен к участию в деле, возражений против предъявленного иска не высказал. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, его условия права ответчика не нарушают, так как должник не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по договору транспортной экспедиции ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что уступка требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу «СВМ» по названному договору цессии.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факты исполнения обществом «Трансстройсервис» принятых на себя обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции, заключения между экспедитором и обществом «СВМ» договора цессии в отношении спорного долга, обстоятельства осведомленности общества «НЭУ» о состоявшейся уступке, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого


порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество «НЭУ» обладало всей необходимой


информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судами не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела копии встречного иска, поданного обществом «СВМ» в рамках дела № А81-6580/2016, о взыскании 3 141 085 руб. долга на основании договора цессии с приложением к нему подтверждающих документов, в том числе претензии. Определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6580/2016 встречный иск возвращен.

Таким образом, судами аргументированно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Изложенные в кассационной жалобе возражения указанные выводы судов не опровергают.

Суждения общества «НЭУ», выражающие несогласие с выводами судов об отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом округа не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный


уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 21 Постановления № 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Действующее законодательство не исключает признание долга, сделанное после обращения истца в суд.

Судами установлено, что акт сверки по состоянию на 18.04.2018, в том числе отражает задолженность ответчика в сумме 3 141 085 руб., соответствующей размеру заявленных исковых требований.

Учитывая ранее подписанный ответчиком акт сверки 31.12.2015 с указанием суммы долга, оценив акт сверки по состоянию на 18.04.2018, суд первой инстанции установил факт его подписания со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018 ответчик в установленном процессуальном порядке (статья 161 АПК РФ) не обращался.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,


ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

А.В. Хлебников