Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А58-433/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-433/2017

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года по делу №А58-433/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Компания «Альком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ГОК «Денисовский») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2016 №00000006304 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 148 400 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года по делу №А58-433/2017 заявленные требования удовлетворены.

АО «ГОК «Денисовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 148 400 руб. пени.

ООО «Компания «Альком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 29.07.2016 №00000006304 ООО «Компания «Альком» (поставщик) обязуется поставить АО «ГОК «Денисовский» (покупателю) товар в количестве, качестве и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно спецификации от 29.07.2016 №1 поставке подлежит товар - шинокомплект 14.00-24 28PR KENDA K610 KINETICS V3-02-22 в количестве 20 штук на сумму 1 484 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 226 372,89 руб. (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер пени по договору поставки №00000006304 от 29.07.2016 г.

за период с 13.10.2016 г. по 01.03.2017 г. с учетом ставки 0,1% от суммы задолженности:

за период с 14.01.2017 по 31.01.2017 исходя из суммы долга 1 384 000 руб. - 24 912 руб.,

за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 исходя из суммы долга 1 000 000 руб. - 28 000 руб.

Поскольку пунктом 7.4 установлен максимальный размер неустойки - не более 10% от суммы неисполненного обязательства, судом первой инстанции правомерно принята сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом неисполненного обязательства по договору в размере 1 000 000 рублей неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора должна составлять не более 100 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения Ответчиком условий договора и просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года по делу №А58-433/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко