Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-15034/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15034/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:АССОЦИАЦИЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ ОПЕРАТОРОВ (191036, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОФ. №214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А),

третьи лица

 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Ленсвет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н)

2) акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>, 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2)

о признании недействительным решения от 22.01.2024 № 78/1345/24

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 03.06.2024,

от заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность  от 23.07.2024,  ФИО3, доверенность от  28.05.2024

от третьих лиц:  1) ФИО4,  доверенность от 27.02.2023; 2) не явился, извещен, 



установил:

АССОЦИАЦИЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ ОПЕРАТОРОВ (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в возбуждении дела от 22.01.2024                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    № 78/1345/24, обязании  возбудить   дело о нарушении  антимонопольного законодательства  в отношении   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Ленсвет» по пункту  1 части 1 статьи 10  Федерального  закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

Суд  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Ленсвет»  (далее – Учреждение), акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" ( далее – АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ").

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ассоциация обратилась в Управление с заявлением от 23.10.2023 № 27 (вх № 26954-ЭП/23 от 23.10.2023) о признании в действиях  Учреждения признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении, применении и поддержании экономически необоснованной, монопольно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи (далее – Услуга).

УФАС письмом от 22.01.2024 № 78/1345/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ассоциация, полагая, что решение об отказе вынесено с нарушением требований закона и нарушает права заявителя, обралась с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В данном случае из материалов дела следует, что Управлением в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения СПб ГБУ «Ленсвет» на рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга был проведен анализ состояния конкуренции в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Управлением проанализированы представленные оператором связи действующие договоры, заключенные с Учреждением, на предоставление права временного размещения принадлежащего ему оборудования на элементах системы наружного освещения (опорах наружного освещения) Санкт-Петербурга.

По итогам анализа Управлением было установлено, что Учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга (в границах расположения опор наружного освещения).

Положения ст. 6 Закона о защите конкуренции, которая определяет монопольно высокую цену товара, предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Таким образом, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условием доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Учитывая, что Управлением не установлено рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, то при анализе применен не метод сопоставимых рыночных цен, а затратный метод, что соответствует положениям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что установленная Учреждением цена значительно превышает стоимость аналогичной услуги на сопоставимом товарном рынке со ссылкой на цены других хозяйствующих субъектов, является необосноавнным.

Из материалов  дела следует, что представленная  Учреждением статистика предоставленных опор по договорам с операторами связи показывает, что из общего количества опор наружного освещения, предоставленных Учреждением по договорам на оказание спорной услуги, по прямым договорам с Учреждением операторам связи предоставлено 76,5 % от общего количества опор.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в результате экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства какого товара.

В соответствии с указанной нормой Закона о защите конкуренции при наличии технической возможности заключение договора на рассматриваемом товарном рынке для Учреждения является обязательным.

В материалы дела  не представлены документально подтвержденные доказательства об отказе Учреждения операторам связи в заключении договоров на оказание услуги в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок и условия предоставления Учреждением платных услуг, к которой относится Услуга, определяется «Положением о порядке оказания платных услуг (работ), учете и расходовании средств, полученных от приносящей доход деятельности СПб ГБУ «Ленсвет», утв. приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от 17.10.2022 № 696 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения, стоимость платных услуг Учреждения формируется на основании расчета оценочной организации, с которой у Учреждения заключен договор или контракт (Закон № 223-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Размер платы за оказание Услуги определяется на основании ежегодно осуществляемой Учреждением рыночной оценки стоимости предоставляемого права размещения оборудования третьих лиц.

Учреждением представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения за 2020-2022 годы (далее - Отчет).

Согласно Отчету оценивалось право пользования как право аренды, то есть стоимость Услуги приравнивалась к арендной плате и применялся затратный подход с применением метода индексации ставки прошедшего периода.

Управление установило и из материалов дела следует, что представленные отчеты составлены в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с Отчетами объектом оценки является право временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения, целью оценки - определение рыночной стоимости предоставления права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения, финансово-экономически обоснованное формирование стоимости предоставления права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения предполагается использовать в целях ее применения при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом согласно Отчету, оборудованием, предполагаемым к размещению является, в том числе, кабель, к которому согласно договорам с операторами связи относится волоконно-оптический кабель (далее - ВОК), в связи с чем довод Заявителя о том, что рыночная оценка цены не касается цены услуги на право временного размещения ВОК является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит о том, что  в действиях Учреждения   нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Боканова М.Ю.