Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-27956/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-279956/2018
24 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Автошины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03 мая 2018 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 03 мая 2018 года по исполнительному производству № 51391/17/59046-ИП.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления.

Требования заявителя основаны на статьях 69, 73.1, 76, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства совершил не все действия, направленные на его исполнение, не запросил у должника сведения об имуществе, о дебиторской задолженности, не проверил обстоятельства продажи должником автомобиля.

В подтверждение соблюдения срока обращения в суд заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления 23 августа 2018 года, соответствующую копию почтового конверта (штриховой почтовый идентификатор № 61490726005105) приложил к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 10 октября 2018 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, заявитель пропустил срока обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление заявитель получил 17 мая 2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор № 61490723001315).

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указано в рассматриваемом заявлении, оспариваемое постановление получено им 23 августа 2018 года. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратился 05 сентября 2018 года, то есть в течение десяти рабочих дней. Это свидетельствует о соблюдении заявителем срока обращения в суд.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием со ссылками на получение оспариваемого постановления 17 мая 2018 года, суд проверил, но не принял, как ошибочный. В списке внутренних почтовых отправлений от 04 мая 2018 года, в котором указана отправка корреспонденции заявителю (штриховой почтовый идентификатор № 61490726005105) отражена информация о направлении заявителю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а не оспариваемого постановления. Более того, направление оспариваемого постановления этим списком опровергается и представленным заявителем конвертом с почтовыми оттисками об отправке 13 августа 2018 года и доставке 23 августа 2018 года и нанесенным штриховым почтовым идентификатором № 61490726005105.

Довод судебного пристава-исполнителя, что в указанном конверте было направлено иное постановление № 59046/18/134136 от 07 августа 2018 года о направлении заявителю подлинного исполнительного листа, суд проверил, но не принял, так как этот довод сам по себе без иных достаточных доказательств не опровергает получение заявителем оспариваемого постановления в этом конверте. Суд обращает внимание, что в списке внутренних почтовых отправлений от 04 мая 2018 года, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, указано на направление заявителю исполнительного листа, однако фактически он направлен вместе с указанным постановлением № 59046/18/134136 от 07 августа 2018 года.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 указанной нормы копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 51391/17/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-121648/2017-10-1058 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Автошины» (далее - должник) в пользу заявителя задолженности 1 285 579 руб. 92 коп.

Также 21 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запросил информацию об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, 21 января 2018 года направил уведомление-требование руководителю должника ФИО3, взял с него объяснение, 16 февраля 2018 года вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 01 февраля 2018 года запросил выписку по расчетному счету должника за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2018 года, информацию из налогового органа о расчетных счетах и бухгалтерской отчетности, 20 февраля 2018 года вышел по адресу должника.

03 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в нем статьи 46, 47, 14 и 6 Закона об исполнительном производстве.

Однако из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 марта 2318 года, следует, что с 31 января 2018 года директором должника является ФИО4, доказательства, подтверждающие вручение судебным приставом-исполнителем требований о предоставлении информации об имуществе должника указанному лицу, также как и предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, в деле отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, поступившей судебному приставу-исполнителю из налогового органа 23 апреля 2018 года, отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности. Но доказательства, подтверждающие совершение какие-либо исполнительных действий после получения таких сведений судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что до окончания спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил не все действия, направленные на исполнение требований указанного выше исполнительного листа. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в полном объеме.


Признать недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59046/18/73376, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 03 мая 2018 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».


Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин».


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова