Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68341/2020

Дело № А12-5830/2020
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А12-5830/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 № 425 за декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 24 578 608,89 руб., которая не включает в себя стоимость услуг по актам неучтенного потребления за январь 2020 в размере 675 801,14 руб.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Россети Юг», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 30 705 564,98 руб., за январь 2020 года в размере 218 686 031,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Налоговый кодекс». Производство по делу № А12-5830/2020 приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу № А12-5830/2020 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело № А12-5830/2020 передать для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали: при рассмотрении настоящего дела отсутствуют какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, носят сугубо правовой характер и должны быть установлены судом. В материалы дела представлены расчеты стоимости оказанных услуг и потерь электрической энергии, а также необходимые доказательства, подтверждающие требования и возражения каждой из сторон.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы, указанное противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом судом не дана оценка обоснованности назначения экспертизы как основанию приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов и определения объема отпуска электрической энергии и потерь электроэнергии в электрических сетях с учетом наличия разногласий между сторонами по объемам оказанных услуг и объемам потерь электроэнергии и непредставлением сторонами возражений и расчетов по конкретным точкам поставки электроэнергии и потребителям, определения состава потребителей (юридических и физических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеющих непосредственное либо опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго». В связи с изложенным, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, - в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на которое ссылается заявитель жалобы, отменено в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в частности, в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что определение суда в указанной части не подлежит обжалованию и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» содержатся требования об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, вместе с тем, с учетом того, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, также прекращает производство по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу № А12-5830/2020 в части назначения судебной экспертизы.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствия вынесенного определения положениям части 1 статьи 144 АПК РФ.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражных судов и правильности их выводов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу № А12-5830/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в части приостановления производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А12-5830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.Н. Николаева