Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А47-12357/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6321/20

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.


Дело № А47-12357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Обухова Александра Александровича – Гаранькина Юрия Алексеевича (далее – финансовый управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 по делу № А47-12357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего – Соболева К.А. (доверенность от 06.03.2020).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о признании Обухова Александра Александровича (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 Обухов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаранькин Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – общество «Экспресс-Кредит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 7 276 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 требования общества «Экспресс-Кредит» признаны обоснованными в сумме 7 276 руб. и подлежащим удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось не только о пропуске срока для обращения с заявлением о включении требования общества «Экспресс-Кредит» в реестр требований кредиторов должника, но и о пропуске срока исковой давности, а также обращалось внимание на то обстоятельство, что кредитный договор, позволяющий установить точную дату возникновения обязательств, не представлен; суд первой инстанции не дал должной оценки доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и не отразил в судебном акте наличие таких возражений; в отсутствие доказательств предъявления требования в пределах срока исковой давности суд посчитал требование кредитора обоснованным.

Заявитель жалобы также указывает, что из представленного в дело договора цессии в принципе невозможно установить наличие прав требования к Обухову А.А., поскольку кредитору были уступлены права ко многим заемщикам, ссылка на задолженность непосредственно Обухова А.А. отсутствует, в связи с чем полагает требование к должнику необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение положений статьи 268 АПК РФ при приобщении отзыва публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) с приложениями; кроме того, отзыв был направлен лишь 24.08.2021, получен управляющим 27.08.2021, что с учетом даты судебного заседания (01.09.2021) не является заблаговременным и исключило возможность представления управляющим возражений на отзыв; также, по мнению заявителя жалобы, представленные Банком документы в отсутствие самого кредитного договора не позволяют установить соответствие их условий такому кредитному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обуховым А.А. (заемщиком) в порядке, установленном положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем акцепта Банком заявления (оферты Клиента) на представление банковской кредитной карты с лимитом задолженности и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц был заключен договор от 31.08.2015 № 5045RUR001905010.

В рамках указанного договора Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком; порядок и срок уплаты процентов определен Правилами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредитную карту с лимитом задолженности, которой должник воспользовался.

В дальнейшем между Банком и обществом «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии от 18.12.2019 № ПРП-01-20191785, по условиям которого общество «Экспресс-Кредит» приобрело право требования в отношении ряда должников, в том числе по кредитному договору от 31.08.2015 № 5045RUR001905010 в сумме 7 276 руб. комиссии.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 7 276 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 7 276 руб., вместе с тем, исходя из того, что должником был пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества Обухова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными, дополнительно указав, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредитор ссылался на наличие задолженности по оплате банковской комиссии по кредитному договору от 31.08.2015 № 5045RUR001905010 в размере 7 276 руб., в рамках которого Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком

Проанализировав график (даты) внесения платежей, установив, что согласно выпискам по банковским счетам первое списание с карты произведено 11.09.2015, последняя операция по списанию с карты произведена – 07.02.2018, последняя операция по пополнению карты (погашению кредитной задолженности) произведена 22.01.2018 на сумму 7 000 руб., соотнеся указанные периоды с датой обращения в суд (30.11.2020), учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и ее характер (задолженность перед банком по кредитному договору), принятие мер по взысканию долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в сумме 7 276 руб. заявлено в пределах срока исковой давности.

В силу того, что кредитор подал соответствующее заявление за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, суды определили данное требование подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, позволяющего установить порядок и срок уплаты по кредитному договору, судом округа отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав совокупность иных представленных в дело доказательств, включая счет-выписку в отношении должника Обухова А.А. по кредитному договору от 31.08.2015 № 5045RUR001905010, выписку из лицевого счета по начислению и уплате комиссий за осуществление расчетов по карте, установив, что порядок и срок уплаты процентов определен Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц, заключили о достаточности представленных в дело доказательств для установления и оценки условий предоставления должнику кредитных денежных средств, а также порядка и условий их возврата (для оценки довода о пропуске срока исковой давности). Само по себе отсутствие в деле кредитного договора при наличии иных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих возникновение между Банком и должником заемных отношений, основанием для отказа во включении требования в реестр – судами не признано; более того судами принято во внимание отсутствие заинтересованности между Банком и должником, наличие которой могло в числе прочего оправдать намерение недобросовестных лиц включить в реестр необоснованное требование. В свою очередь финансовый управляющий, поставив под сомнение факт оформления должнику кредитной карты, данные сомнения каким-либо образом не обосновал, ссылаясь лишь на отсутствие договора-документа, при том что совокупность иных документов, в том числе выписка по счету в банке, убедила суды в наличии договорных отношений.

При таких установленных обстоятельствах, исходя из выписки по кредитному договору и предполагающему периодическое использование заемщиком кредитной карты с последующим внесением на нее денежных средств с целью возврата банку предоставленных заемщику денежных средств, учитывая даты операций по списанию с карты и по ее пополнению, пришли к выводу о том, что требование было заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, посчитав, что дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для рассмотрения и оценки довода управляющего о пропуске срока исковой давности, обоснованно приобщил их к материалам дела.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 по делу № А47-12357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Обухова Александра Александровича – Гаранькина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова