Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А32-57711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-57711/2022
город Краснодар
08 февраля 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-4588/2022.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-57711/2022 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 30.01.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.02.2023 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам статьи 210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, д.113А, пом. 8.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения из Департамента промышленной политики Краснодарского УФАС России (вх.№ эл.п. 803 от 20.01.2021, вх.№ 639 от 22.01.2021) относительно реализации в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю издан приказ от 20.04.2021 № 77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения ООО «Цементсервис-Юг» п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 действия ООО «Цементсервис-Юг», выразившиеся в реализации в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Краснодарским УФАС России в отношении ООО «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» составлен протокол от 30.09.2022 № 023/04/14.33-4588/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарским УФАС России вынесено постановление от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-4588/2022, согласно которому ООО «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Положениями части 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что Департаментом промышленной политики Краснодарского края было установлено, что деятельность в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 осуществляет ИП Лан-Хо-Си А.В.

Краснодарским УФАС России был направлен запрос в АО «Евроцемент Групп» (исх.№ 2443/7 от 03.02.2021) о предоставлении договоров на поставку (реализацию) тарированного цемента (мешками 50 кг) заключенного АО «Евроцемент Групп» с ИП Лан-Хо-Си А.В.

Из документов, представленных АО «Евроцемент» (вх. № эл./п. 2647 от 15.02.2021) следует, что ИП Лан-Хо-Си А.В. контрагентом предприятий Холдинга АО «Евроцемент групп» не является, поставки цемента в его адрес не осуществлялись. По мнению АО «Евроцемент», реализуемый ИП Лан-Хо-Си цемент является контрафактным, поскольку незаконно без разрешения АО «Евроцемент групп» содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 323360, 619379 и патентом на промышленный образец упаковки цемента № 97591, правообладателем которых является АО «Евроцемент групп». Упаковки зарегистрированного под товарным знаком № 619379 и патентом № 97591 образцов использовались при производстве цементными заводами Холдинга АО «Евроцемент групп» в период с 01.03.2015 по 01.03.2020. Параллельно использовались как упаковки из белой бумаги, так и белого полипропилена. Также АО «Евроцемент» были представлены фотографии оригинальных упаковок.

Краснодарским УФАС России направлен запрос ИП Лан-Хо-Си (исх.№ 2445/7 от 03.02.2021) о предоставлении следующей информации и документов:

- документы, подтверждающие факт введения в оборот цемента, производимого ИП Лан-Хо-Си А.В. в упаковках (мешках 50 кг), используемыми АО «Евроцемент» и реализуемых на территории Российской Федерации (договоры поставки, купли-продажи и т.п. со всеми приложениями (платежными поручениями, товарными накладными и т.п.) 1-2 договора) либо договор поставки со всеми приложениями, заключенного с производителем спорного цемента;

- договор, заключенный ИП Лан-Хо-Си А.В. с АО «Евроцемент Групп» на поставку цемента в упаковках (мешках 50 кг);

- основания использования ИП Лан-Хо-Си А.В. указанной упаковки цемента (мешка 50 кг) сходной до степени смешения с упаковкой цемента, (мешок 50 кг), используемого АО «Евроцемент» (свидетельство на товарный знак, промышленный образец и т.д.);

- сведения о дате начала использования указанной в заявлении упаковки (мешка 50 кг) для фасовки цемента, произведенного ИП Лан-Хо-Си А.В., с приложением соответствующих доказательств (реклама и т.д.).

ИП Лан-Хо-Си А.В. представлены письменные объяснения (вх. № эл./п. 2605 от 15.02.2021; вх.№ 1828 от 24.02.2021; вх. № 3904 от 04.03.2021) из которых следует, что ИП Лан-Хо-Си А.В. не является производителем цемента, не имеет заключенных договоров на поставку цемента с АО «Евроцемент Групп», а также на использование упаковки АО «Евроцемент Групп», не имеет договоров с авторами упаковки, договоров на разработку дизайна упаковки. Реализуемый в магазине цемент в мешках весом по 50 кг приобретался у поставщика ООО «Цементсервис-Юг» в рамках заключенного договора поставки цемента №01-07/2020 от 01.07.2020. Согласно п. 1.1 договора № 01-07/2020 от 01.07.2020 поставщик (ООО «Цементсервис-Юг») обязуется передать в собственность покупателю (ИП Лан-Хо-Си А.В.), а покупатель принять и оплатить товар. Также ИП Лан-Хо-Си А.В. была представлена счет фактура № 348/1 от 18.12.2020 к вышеуказанному договору.

ООО «ЦементСервис-Юг» и АО «Евроцемент Групп» являются хозяйствующими субъектами конкурентами, так как осуществляют деятельность на одном товарном рынке по оптовой реализации цемента на территории Краснодарского края.

Анализ состояния конкуренции товарного рынка проведен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ № 220).

При рассмотрении дела № 023/01/14.6-1878/2021 Комиссией Краснодарского УФАС России установлено следующее.

ООО «ЦементСервис-Юг» были представлены письменные объяснения (вх.№ эл./п. 14079 от 02.07.2021) из которых следует, что ООО «ЦементСервис-Юг» считает, в его действиях отсутствуют признаки нарушения п.2 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что тарированный цемент в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ 1 42,5 Н, сходный до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп» приобретался у дилера АО «Евроцемент групп» - ООО «Миг-Трейд161», что подтверждается договором поставки № 80 МТ161/Ц от 14.09.2020. Согласно п. 1.1 договора поставки № 80 МТ161/Ц от 14.09.2020, поставщик (ООО «Миг-Трейд 161») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «ЦементСервис-Юг») Товар на условиях поставки. Также к договору была приложена счет-фактура № 4113 от 03.03.2020 и фотоматериалы упаковки (мешок весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ 1 42,5 Н, сходный до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг) АО «Евроцемент групп». В 2020-2021 АО «Евроцемент групп» в адрес ООО «Миг-Трейд 161» осуществлялась поставка как навального цемента, так и тарированного. Тарированный цемент поставлялся в мешках весом 50 кг, которые являются стандартной упаковкой для цемента, производимого на заводах АО «Евроцемент групп». Согласно требований действующего законодательства упаковка для тарированного цемента АО «Евроцемент групп» содержит на гранях мешкотары следующую информацию: товарный знак; торговое наименование продукта (до 2019 г.; ЕВРОЦЕМ 500 Экстра/Евроцем 500 Супер/Евроцем 500 Сульфа/Евроцем 400 плюс; с 2020 г.: Евроцемент 500 экстра, Евроцемент 500 сульфа, Евроцемент 400 плюс); условное обозначение цемента в соответствии с ГОСТ; наименование завода изготовителя с адресом и телефоном; знак обязательной сертификации с кодом органа по сертификации (до 01.01.2022) или знак обращения на рынке; обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляет и поставляют цемент (ГОСТ, по которому произведен цемент); номер сертификата и срок его действия; средняя масса нетто цемента в упаковке;QR код с переходом на официальный сайт Ецг.

В качестве источников исходной информации в соответствии с п. 1.5 Приказа №220 использовались документы и материалы, представленные хозяйствующими субъектами ООО «Цементсервис-Юг», АО «Евроцемент Групп», ООО «Миг-Трейд 161», ИП Лан-Хо-Си, а также Департаментом промышленной политики Краснодарского края.

Факт недобросовестной конкуренции выявлен Департаментом промышленной политики Краснодарского края 03.12.2020.

Таким образом, исследование рынка деятельности по поставке (реализации) цемента с целью определения состояния конкуренции на рынке поставки (реализации) цемента на территории Российской Федерации осуществлено с 03.12.2020 по настоящее время.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14, деятельность по поставке (реализации) цемента относится к разделу «С» «Обрабатывающие производства»; классификационная группа: «производство прочей неметаллической минеральной продукции».

Учитывая вышеизложенное, а также цель проведения анализа товарного рынка, продуктовые границы рынка определены как деятельность по поставке (реализации) цемента.

Географическими границами товарного рынка определены границы территории, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля: область применения/примеры приготовления строительных смесей; сайт www.eurocement.ru; телефон контактного центра 8 800 700 6363; инфографика по экологии и сырью упаковки (экомаркировка, знак FSC); штрихкод продукта.

Антимонопольным органом установлено, что спорная цементная продукция реализовывалась в мешках, которые не содержат обязательную информацию для мешкотары АО «Евроцемент групп». Кроме того, на упаковке (мешке весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходной до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп» нанесены маркировки ГОСТ 2266-94 и ГОСТ 3051-97, которые утратили свою силу с 01.01.2015, и не указываются на упаковках АО «Евроцемент групп». На мешках для тарированного цемента в 2020-2021 АО «Евроцемент групп» наносились действующие ГОСТ 2266-2013 и ГОСТ 30515-2013 либо ГОСТ 31108-2016 и ГОСТ 30515-2013.

Таким образом, представленная спорная упаковка цемента не является упаковкой АО «Евроцемент групп». Также спорная упаковка цемента содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 323360, № 619379, № 619380, № 619381; № 619382 и патентом, а промышленный образец № 97591, правообладателем которых является АО «Евроцемент групп», разрешения на использование которых общество не давало.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ООО «Миг-Трейд 161» являясь дилером АО «Евроцемент Групп», получало навальный цемент с заводов, принадлежащих АО «Евроцемент Групп», железнодорожным транспортом в специальных вагонах для навального и сыпучего груза. Далее цемент из специальных вагонов перегружался в специальные емкости (силосы) для дальнейшей перевалки в автоцементовозы. И этот же навальный цемент ООО «Цементсервис-Юг» самовывозом своим автотранспортом (автоцементовозами) забирало с перевалочной базы ООО «Миг Трейд».

Упаковка цемента, реализуемого ООО «ЦементСервис-Юг» сходна до степени смешения с упаковкой тарированного цемента (мешками 50 кг), используемого АО «Евроцемент Групп» по следующим основаниям:

- упаковка цемента, реализуемого ООО «ЦементСервис-Юг» содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 323360, № 619379, № 619380, № 619381, № 619382 и патентом на промышленный образец № 97591, правообладателем которых является АО «Евроцемент групп»;

- использование словосочетаний «портландцемент», «Евроцем 500 супер», eurocem 500 super», с использованием вышеуказанных товарных знаков и патентом на промышленный образец АО «Евроцемент групп» в одном композиционном цветовом решении создает в совокупности впечатление у потребителя, что используется оригинальная продукция АО «Евроцемент групп».

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «Цементсервис-Юг» осуществляло деятельность по реализации тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42.5 Н, сходного до степени смешения (имитация) с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп» (решение от 01.02.2022 по делу № 023/01/14.6-1878/2021), с нарушением требований п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляет деятельность в магазине, расположенном по рассматриваемому адресу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 01.02.2022 действия ООО «Цементсервис-Юг» признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Решение по делу № 023/01/14.6-1878/2021 вступило в законную силу 01.02.2022. Доказательств обжалования указанного решения и признания его недействительным обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ), за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном им правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судом не принимается довод общества о нарушении управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В связи с возникновением необходимости в сборе и анализе дополнительных доказательств, руководствуясь ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России продлило срок рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства на два месяца до 20.04.2021.

Согласно ч. 12. ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

20.04.2021 Комиссией Краснодарского УФАС России издан приказ № 77 и возбуждено дело № 023/01/14.6-1878/2021 по признакам нарушения ООО «Цементсервис-Юг» п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

29.04.2021 (исх. №12110/7) Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение о назначении дела № 023/01/14.6-1878/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, дело № 023/01/14.6-1878/2021 от 29.04.2021 должно быть рассмотрено до 29.07.2021 и может быть продлено в случае необходимости на 6 месяцев до 29.01.2022, что и было сделано определением о продлении срока рассмотрения дела № 023/01/14.6-1878/2021 (исх. № 19047/7 от 05.07.2022).

25.01.2022 в пределах 9-месячного срока Комиссией Краснодарского УФАС России была объявлена резолютивная часть решения по делу № 023/01/14.6-1878/2021, которым признан факт нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «ЦементСервис-Юг».

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные юридическим лицом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Хахалева