Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А27-18810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопастность» на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-18810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ОГРН 11742050233282, ИНН 4205222731, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» (ОГРН 1174205009890, ИНН 420535350023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36, корпус А, квартира 22) о взыскании 756 880 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 11» (ОГРН 1134246000118, ИНН 4246018319, г. Анжеро-Судженск), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации 7» (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141, г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» - Рахматуллин В.М., адвокат, по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - ООО «ПромСтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» (далее – ООО «КузбассСтройБезопастность», ответчик) о взыскании 756 880 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2018 № 01/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 11» (далее – МАДОУ «Детский сад № 11»), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС»), общество ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации 7» (далее – ООО «СУМ 7»).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца (взыскателя) по делу А27-18810/2020 общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» на правопреемника индивидуального предпринимателя Постнову Александрину Геннадьевну.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «КузбассСтройБезопастность» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; считает доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ, оплаченных истцом, в том числе документами, представленными в суд кассационной инстанции; исполнительная документация была передана истцу вместе с актами о приемке выполненных работ; заказчик строительства МАДОУ «Детский сад № 11» сообщило о предоставлении исполнительной документации в дело о банкротстве ГП КО «ГлавУКС», факт сторнирования спорных работ в актах приемки выполненных работ, составленных между ООО «СУМ 7» и ООО «ПромСтройИндустрия», не опровергает их выполнение ответчиком; суд вправе был назначить судебную экспертизу для установления факта выполнения работ.

Представитель ООО «КузбассСтройБезопастность» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ПромСтройИндустрия» (заказчик) и ООО «КузбассСтройБезопасность» (подрядчик) 15.01.2018 заключен договор подряда № 01/2018 на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ), системы видеонаблюдения (далее - ВН), слаботочный сетей (СС) в детском саде № 11, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23 (далее –договор).

При этом договор в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

29.01.2018 ответчиком в адрес истца выставлен счет на осуществление предоплаты на приобретение оборудования в рамках договора на сумму 445 980 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2018 № 111 на сумму 310 900 руб. и от 07.02.2018 № 347 на сумму 445 980 руб. истцом произведена в адрес ответчика оплата по договору.

16.01.2019 в отношении ООО «ПромСтройИндустрия» в рамках дела № А27-27172/2018 открыто конкурсное производство.

В рамках инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что по данным ООО «ПромСтройИндустрия» за ответчиком числится задолженность в размере 756 880 руб., в связи с чем претензией от 18.03.2019 истец потребовал возврата оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «КузбассСтройБезопасность» представлены акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 54 769 руб. 53 коп., от 30.03.2018 № 2 на сумму 193 178 руб. 75 коп., от 31.03.2018 № 3 на сумму 508 931 руб. 72 коп., справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 1 на сумму 756 880 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику, признав доказанным факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что между МАДОУ «Детский сад № 11» (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) был заключен договор от 24.05.2013 № 88, в соответствии с которым технический заказчик принял на себя обязательства по строительству и осуществлению технического контроля по объекту: «Строительство детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 Микрорайоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23. При этом, акты приемки выполненных работ, как следует из сопроводительного письма МАДОУ «Детский сад № 11», переданы в суд в дело о несостоятельности (банкротстве) ГП КО «ГлавУКС» № А27-17480/2019.

Впоследствии ООО «ПромСтройИндустрия» в качестве субподрядчика заключило договор субподряда от 30.03.2017 № 30/03-1 с ООО «СУМ 7» (подрядчик), согласно которому принимает на себя обязательство за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство 5 детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 Микрорайоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23», в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Синтез-Проект» шифр СП15.144. В рамках договора между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ 7» подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 121 187 952 руб. 50 коп., что следует из справки по форме КС-3 от 18.12.2018 № 18, при этом сторонами сторнированы работы по видеонаблюдению на сумму 670 109 руб. 02 коп. и ПНР на сумму 208 671 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, учитывая непредставление исполнительной документации, а также доказательств направления актов приемки выполненных работ истцу, признав недоказанным факт выполнения ООО «КузбассСтройБезопасность» спорных работ и передачи их результата ООО «ПромСтройИндустрия», суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат



А.Л. Полосин