Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-44170/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44170/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-13464/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Вита строй» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, диплом,

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представители ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-44170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж»

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (далее – ООО «Вита Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее – центр) о взыскании задолженности в размере 18 829 504 рубля 22 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центр обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества стоимости устранения недостатков в размере 15 244 643 рубля 90 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 421 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение, по результатам которой производство по делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению 11.11.2022 центр прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» (т. 4, л.д. 38, далее – организация).

Определением от 20.07.2023 назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Негосударственный экспертный центр «ФИНЭКА», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В рамках проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 24.10.2019 №ЦПЮБ-006/2019, дополнительному соглашению от 20.01.2020 №6, дополнительному соглашению от 22.10.2020 №30, дополнительному соглашению от 02.11.2020 №33, дополнительному соглашению от 30.11.2020 №34, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованныхматериалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

В рамках проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договорам подряда, выполненными третьими лицами. Является ли обоснованной идостоверной фактическая стоимость строительных или ремонтных работ по устранению недостатков работ ООО «Вита Строй», отраженная в договорах и актах выполненных работ с подрядчиками: ИП ФИО9; - ИП ФИО10; ООО «ПрофитСервис», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14?

2. Определить стоимость разработки рабочих чертежей на постановкудополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф/7/1 - 10 для уменьшения расчетной длины пояса, в соответствии с расценками СБЦП 81-2001-05, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации (приказ от 12.03.2012 №96), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, <...>».

3. Определить стоимость выполнения строительно-монтажных работ (усиления) по постановке дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 -10 и защите поверхностей полов, трибун и оборудования малого и большого баскетбольных залов объекта: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, <...>», в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 №421/пр., в текущем уровне цен.

4. Определить стоимость выполнения геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм Ф1, Ф1.1, Ф2 покрытия блок-секции 1, в соответствии с расценками справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства и инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (рекомендован письмом от 24.05.2006 №СК-1976/02 Росстроя Министерства регионального развития РФ), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, <...>».

5. Определить расходы на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), площадью 272,4 кв.м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, <...>».

6. Определить стоимость возведения ограждения высотой 600 мм, котороепредусмотрено проектной документацией по ценам на текущую дату на объекте:«Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, <...>».

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению апеллянта, суд немотивированно отклонил его вопросы, поставив перед экспертом иные вопросы, связанные с определением в рамках договора подряда №13/05-2019 размера убытков, якобы понесенных центром в результате действий (бездействия) общества, чем фактически лишил последнего возможности защищать свои интересы, заведомо установив его вину, тогда как общество активно отрицает ее наличие. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку, по мнению общества, доказательства наличия противоречий в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы №051/22, отсутствуют. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы в связи с нарушением части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве организация просит производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы прекратить, определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители организации, участвовавшие в онлайн-заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как отметил суд первой инстанции, назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по делу №А50-24564/2014).

Доводы заявителя о том, что предыдущее экспертное заключение является достоверным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, результаты экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления №23).

Доводы апеллянта о постановке иных вопросов перед экспертом отклоняются, поскольку вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование об обязании устранить недостатки работ и определить стоимость недостатков по договорам подряда. Следовательно, вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы к эксперту ФИО5, явившемуся в судебное заседание для дачи пояснений, а значит и сомнения в первоначальной экспертизе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости назначения экспертизы, судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок ее назначения.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений центра относительно выводов первичной судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены предложенные центром вопросы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Ссылка заявителя о нарушении в рассматриваемом случае статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невнесения обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы в необходимом размере, подлежит отклонению с учетом того, что по смыслу указанной статьи отклонение в этом случае ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу №А32-9697/2020).

Кроме того, в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Следовательно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления №12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Как указывалось выше, возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вита строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-44170/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-44170/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев