Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-183087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183087/18

112-1389

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Главмонтажстрой ИНН <***>, 140009, МО, <...> кв. VII

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" ОГРН <***>, 142400, МО, <...>

Третье лицо ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» 107258, <...> о взыскании убытков в размере 14 438 619,44 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Кондратюк Е.А. по дов. от 10.09.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.05.2018

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 25.08.2017 №25/08/2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО Главмонтажстрой обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 14 438 619,44 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Центр Строй Инжиниринг».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. поскольку отсутствует правовое обоснование, при этом в материалы дела представлено заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, при этом учитывает, то обстоятельство, что в материалы дела уже представлено заключение экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. между ООО «Главмонтажстрой» (покупатель) и ООО «Производственная монтажная компания "Астрой" (поставщик) был заключен договор № 28-04- 17ГМС, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения.

Согласно Спецификации № 1 к договору Ответчик обязался поставить стеклофибробетонные панели интегрированные на объект: <...>, стр.2-14 корп.1

Согласно Спецификации № 3 к договору Ответчик обязался поставить стеклофибробетонные панели интегрированные на объект: <...>, стр.2-14 корп.З

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик поставил на объект <...>, стр.2-14, корп.1 корп.3 стеклофибробетонные панели интегрированные, которые истцом были приняты и что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с выявлением дефектов в поставленных стеклофибробетонных панелей на объект, истец вызвал представителя ООО «Производственная монтажная компания "Астрой" для проведения экспертизы телеграммой 16.01.2018 г.

Представитель ООО «Производственная монтажная компания "Астрой" ФИО5 явился на объект 16.01.2018 г., однако от подписи в дефектной ведомости отказался.

В связи с необходимостью определения причин и стоимости устранения дефектов истец провел экспертизу в ООО «СКБ-Инжиниринг» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли качество поставленных ООО "Производственная монтажная компания АСтрой» (ИНН <***>) на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...>, стр.2-14 для корпуса 1, корпуса 3 стеклофибробетонных панелей интегрированных (панель линейная, угловая, элемент с закладными) условиям договора, техническим регламентам и действующим нормам качества, СНИП?

Ответ: Качество поставленных ООО "Производственная монтажная компания АСтрой» (ИНН <***>) на объект: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...>, стр.2-14 для корпуса 1, корпуса 3 стеклофибробетонных панелей не соответствует требованиям проекта 218-ПР-

23.05.2017-АС(ДЭ) и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно п.5.4.1, 5.4.2

5.4.1 Открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

5.4.2 В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия.

Вопрос № 2: Какова причина возникновения дефектов светофибробетонных панелей интегрированных и какой объем некачественного материала на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...>, стр.2-14, корп. 1, корп. 3? Связана ли причина возникновения дефектов светофибробетонных панелей интегрированных с некачественным монтажом на объекте?

Ответ: Все выявленные дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, а выявились в процессе эксплуатации. Возникновение дефектов обусловлено поставкой "не полностью просушенных" ООО "Производственная монтажная компания АСтрой» панелей, в результате чего в результате эксплуатации произошло изменение геометрических размеров светофибробетонных панелей интегрированных и появления зазоров и напряжений, которые привели к разрушению панелей . Возникновение деформации элементов произошло из-за несоблюдения температурно-влажностного режима (ухода за бетоном) при изготовлении элементов фасада. Технология изготовления подразумевает нанесение стеклофибробетона методом «набрызга-торкретирования» на облицовочную плитку, уложенную в форму. Отсутствие соблюдения температурно-влажностного режима за бетоном основания привело к чрезмерной усадке гидратирующего материала при наличии твердого слоя из облицовочного материала. За счет возникновения «поверхностного» сжатия в слое основания произошла деформация всего элемента в сторону сжимаемого материала. Этот процесс стал причиной к изменению стыковочных размеров (высот, углов) элементов фасада относительно проектных значений, что характеризовано наличием сколов декора и перепадов плоскостей при эксплуатации.

Нарушений (технологии, последовательности) при производстве монтажных работ по установке светофибробетонных панелей интегрированных на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...>, стр.2-14, корп. 1, корп. 3 обнаружено не было. Причиной возникновение дефектов явилось применение при монтаже некачественных светофибробетонных панелей интегрированных. Все выявленные дефекты являлись скрытыми и могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации здания.

Объем некачественного светофиробетонных панелей интегрированных на объекте "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Внутренний

№
Материал

Объем некачественного материала

1
Фрагменты дефектных панелей

2615 м2

Объем некачественного светофиробетонных панелей интегрированных на объекте "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Внутренний

№
Материал

Объем некачественного материала

1
Фрагменты дефектных панелей

1870,39 м2

Вопрос № 3: Какая стоимость расходов по устранению дефектов из-за поставки некачественных стеклофибробетонных панелей интегрированных ООО "Производственная монтажная компания АСтрой» (ИНН <***>) на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <...>, стр.2-14 для корпуса 1, корпуса 3?

Стоимость устранения выявленных дефектов, на объекте исследования: <...>, стр.2-14, корп.1, составляет: 5 542 905 (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот пять) рублей 32 коп, включая НДС 18%.

Стоимость устранения выявленных дефектов, на объекте исследования: <...>, стр.2-14, корп.З, составляет: 3 723 073 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 42 коп, включая НДС 18%.

Стоимость расходных материалов по корпусу №1 составляет 3 446 515 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 34 коп., включая НДС 18%

Стоимость расходных материалов по корпусу №3 составляет 1 726 125 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 73 коп., включая НДС 18%

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом составила 14 438 619,44 руб.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был извещен о составлении дефектной ведомости.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, зная о претензиях истца к результату исполнения ответчиком договора, от участия в экспертизе отстранился, свои возражения не представлял, экспертизу со своей стороны для определения причин разрушений поставленного товара, не организовывал, возможность отбора проб у истца не запрашивал, на заявление истца о проведении судебной экспертизы возражал, указав на невозможность, хотя истец пояснил, что спорный товар у истца хранится.

Так же суд учитывает, что ответчик мог учувствовать при проведенной экспертизе, либо потребовать предоставления образцов для проведения своей экспертизы, кроме того, не представлено доказательств невозможности участвовать в проведенной истцом экспертном исследовании.

Доводы ответчика о том, что в товаре были сколы, отклонены судом как необоснованные, поскольку результатами экспертизы установлено, что сколы образовались в результате некачественного товара и носят скрытый характер и образовались в результате действий ответчика, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы истца, которые по размеру соответствуют экспертным выводам.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 14 438 619,44 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 438 619,44 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 24 470,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" в пользу ООО Главмонтажстрой убытки в размере 14 438 619,44 руб. (четырнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей) 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 193 руб. (девяносто пять тысяч сто девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина