Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А72-1859/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14795/2024

Дело № А72-1859/2021
г. Самара
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 16.04.2024

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

15.09.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере10 066 786,83 руб.

16 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Требование ФИО1 признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>)  с суммой 5 316 786 руб. 83 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 666 786  руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года в рамках дела № А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25 ноября 2024 г. объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024  года рассмотрение апелляционная жалоба отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что, 10.10.2017 ФИО1 предоставил ФИО4 по расписке денежные средства на общую сумму 11 100 100 руб. (2 000 000 руб. передано 10.10.2017, 2 000 000 руб. передано 01.11.2017, 600 000 руб. передано 07.02.2018, 6500 000 руб. передано 12.02.2018 в виде автомобиля Ауди Q5 и офиса, расположенного по адресу: ул. Ленина, 22.

Должник частично погасил задолженность, передав ФИО1: 1 500 000 руб. – стоимость переданного 05.02.2018 автомобиля, 700 000 руб. (20.01.2020), 500 000 руб. (15.05.2020).

Согласно расписке от 10.10.2017 ФИО1 получил от ФИО3 4 750 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 10.10.2017 с дополнением от 01.11.2017 и 07.02.2018.

10.03.2020 ФИО1 предоставил ФИО4 по расписке денежные средства в размере 2000 000 руб.

В своем заявлении (с учетом ходатайства об уточнении) ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов  сумму в размере 7 914 119,83 руб., в том числе 3650000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 10.10.2017, 1666786,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.10.2017 г. по 14.06.2020 г. договору займа от 10.10.2017; 2 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 10.03.2020, 597 333 рублей - размер процентов из расчета 2 % в месяц по договору займа от 10.03.2020 в период с 10.03.2020 года по 08.07.2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

Доводы финансового управляющего и представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9 об отсутствии финансовой возможности заявителя предоставить должнику денежные средства судом отклоняются в связи со следующим.

Финансовая возможность передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, договорами купли - продажи недвижимого имущества, в результате заключения которых ФИО1 был получен доход: договор купли - продажи гаража от 24.05.2017 - 395 000 руб., договор купли - продажи гаража от 05.02.2016 . - 400 000 руб., договор купли - продажи гаража от 20.01.2016  - 324 800 руб., договор купли - продажи гаража от 23.01.2016  - 322 000 руб., договор купли - продажи гаража от 05.02.2016  - 400 000 руб., договор купли -продажи гаража от 08.04.2016  - 405 000 руб., договор купли - продажи гаража от 20.01.2016  - 329 000 руб., договор купли - продажи гаража от 14.06.2016  -4 05 000 руб., договор купли - продажи гаража от 20.02.2016  - 405 000 руб., договор купли - продажи гаража от 05.02.2016  - 400 000 руб., договор купли - продажи нежилого помещения от 08.06.2016 - 300 000 руб., договор купли - продажи   квартиры от 26.06.2019  - 1 896 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 11.02.2020  - 1 700 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 29.06.2018  -1 350 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 10.12.2018  - 2 400 000 руб., договор купли - продажи нежилых помещений от 02.03.2018  - 2 650 000 руб., договор купли - продажи нежилого помещения от 16.11.2018  - 4 450 000 руб.

Доводы финансового управляющего о передаче ФИО1 12.02.2018 офиса по ул. Ленина 22 и автомобиля вместо денежных средств в сумме 6 500 000 рублей  опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи ФИО1 транспортного средства от 01.03.2018 по цене 1 800 000 руб., договором купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2018 по цене 2 650 000 руб.

В отношении дополнительной записи о получении ФИО1 от ФИО10 2 750 000 рублей в качестве квартиры по адресу: <...> судом первой инстанции  установлено следующее.

ФИО1 собственником квартиры по указанному в расписке адресу не является. Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры 38, иных квартир в доме 93 по ул.Красноармейская г. Ульяновска материалы дела не содержат.

Иных доказательств возвращения ФИО1 2 750 000 рублей в суд не представлено.

В отношении дополнительной записи ФИО1 от 20.01.2020 о  получении от ФИО4  300 000 рублей за годовую аренду судом установлено следующее.

Из пояснений ФИО1 в отношении этой записи следует, что 20.01.2020 после внесения в расписку записи о погашении 300 тыс. рублей, был заключен договор аренды нежилого помещения №2 по адресу: <...>. ФИО4 до заключения договора и обсуждения  условий утверждал, что объект принадлежит ему. Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц, годовая - 300  000 рублей. После ознакомления с договором ФИО1 понял, что  со стороны арендодателя выступал не ФИО4, а ИП ФИО11, на что ФИО12 пояснил, что этот объект он пока не купил, но ему принадлежит объект по ул. Федерации, 52А, который непосредственно граничит с арендуемым помещением по ул. Федерации, 52 и, чтобы не вносить исправления в расписку, в части погашения долга на сумму 300 000 рублей обещал построить между зданиями по ул. Федерация 52 и Федерация 52А «закрытый мангал» - шашлычную, которой ФИО1 сможет пользоваться безвозмездно. ФИО4 в июне 2020 умер и договоренности остались не исполненными. Расчет по арендной плате за год за это помещение ФИО1 произвел с ФИО11

Материалами дела подтверждается, что расчет по договору аренды нежилого помещения по адресу <...> производился ФИО1 ежемесячно перечислениями со счета в ПАО Сбербанк арендодателю ИП ФИО11 в течение года с момента заключения договора в полном объеме, в размере, предусмотренном договором аренды от 20.01.2020.  Поскольку запись в расписке не содержит указание на передачу ФИО4 ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, а содержит указание на годовую арендную плату,  оплата которой подтверждена  ФИО1 в пользу ФИО11, суд принимает довод ФИО1 об отсутствии  получения ФИО1 от ФИО4 300 000 рублей за годовую аренду.

В отношении требований ФИО1 по расписке от 10.03.2020 судом установлено следующее.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исполнив обязательство и получив долговую расписку, должник вправе распорядиться ею по своему усмотрению: хранить или уничтожить.

Таким образом, по смыслу названной нормы именно нахождение долговой расписки у кредитора является доказательством неисполнения данного обязательства должником.

В рассматриваемом случае в отношении суммы - 2 000 000 руб. кредитор оригиналом расписки от 10.03.2020 не располагает, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что деньги фактически не возвращены, а оригинал документа отсутствует не в связи с исполнением обязательства, а по иным причинам. Однако таких доказательств ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о представлении оригинала расписки в судебное заседание в начале 2022 года на обозрение суду не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 по расписке от 10.10.2017 с дополнениями следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 5 316 786 руб. 83 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 666 786  руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по расписке от 10.03.2020 суд отказал.

Доводы финансового управляющего и ФИО3 о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности судом были отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая дату направления ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов, порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО3 полагал, что судом неверно определена сумма требований, подлежащих включению в реестр, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено то обстоятельство, что ФИО1 умершим ФИО4 в счет погашения долга передана квартира по адресу: <...>, о чем сделана соответствующая запись в расписке 13.11.2019 г.

Судом не была исследована правовая природа переданных денежных средств, не учтено, что цель передачи денежных средств - не займ, а оплата квартир в строящимся доме по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель полагал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление финансового управляющего о пропуске ФИО1 срока давности на заявление соответствующего рода требований о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

Принимая во внимание содержание расписок, оформляющих передачу денежных средств  должнику (т.5, л.д.139), суд пришел к выводу, что между сторонами фактически  сложились отношения по инвестированию, в рамках которых  ФИО1 неоднократно передавал должнику денежные средства в целях получения прав на недвижимое имущество.

ФИО1 предоставил ФИО4 по расписке денежные средства на общую сумму 11 100 100 руб. (2 000 000 руб. передано 10.10.2017, 2 000 000 руб. передано 01.11.2017, 600 000 руб. передано 07.02.2018, 6 500 000 руб. передано 12.02.2018).

Должник частично погасил задолженность, передав ФИО1: 1 500 000 руб. - стоимость переданного 05.02.2018 автомобиля, 700 000 руб. (20.01.2020), 500 000 руб. (15.05.2020).

Согласно расписке от 10.10.2017 ФИО1 получил от ФИО3 4 750 000 руб. в счет возврата долга ФИО4 по расписке от 10.10.2017, с дополнением от 01.11.2017 и 07.02.2018.

Сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом процентов представлена в суд первой инстанции ФИО1 с подробным арифметическим расчетом.

Контррасчет суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

В отношении дополнительной записи о получении ФИО1 от ФИО4 2 750 000 рублей в качестве квартиры по адресу: <...> судом первой инстанции установлено, что указанная квартира фактически ФИО1 не передана, а соответствующая запись означает возврат денежных средств.

ФИО1 собственником квартиры по указанному в расписке адресу не является. Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры 38, иных квартир в доме 93 по ул.Красноармейская г. Ульяновска материалы дела не содержат. Иных доказательств возвращения ФИО1 2 750 000 рублей в суд не представлено.   

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.023 по делу №33-920/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> (т.3, л.д.143-147).

Финансовая возможность передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, договорами купли - продажи недвижимого имущества, в результате заключения которых ФИО1 был получен доход.

ФИО1 также представлена выписка со счета АО «Альфа Банк», согласно которой в период предоставления ФИО1 ФИО4 денежных средств, у заявителя в распоряжении были значительные денежные средства порядка 5 млн. рублей, которые подтверждают возможность несения расходов на удовлетворении личных потребностей (нужд) заявителя на момент выдачи займа.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении заявления финансового управляющего о пропуске ФИО1 срока давности на заявление соответствующего рода требования о включении в реестр опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ФИО1 обратился к ФИО4 с требованием о возврате долга 09.01.2020. При этом 20.01.2020 произведено погашение части долга в размере 700000 руб. В связи с этим трехлетний срок исковой давности исчисляется с 09.02.2020, и на момент обращения с требованием 14.09.2021  он не был пропущен.

Учитывая дату направления ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов, порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей  195,  196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанными наличие и размер задолженности перед ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн