Постановление от 21 марта 2020 г. по делу № А56-8441/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8441/2019
21 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ремезкова О.А., по доверенности от 06.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35344/2019) ООО «КрымСпецГеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-8441/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО «ИнтерСтройПроект»

к ООО «КрымСпецГеология»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, в виде предварительной оплаты по договору от 18.12.2017 №18/12/1-ИИ/17 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, договорной неустойки в размере 25500 рублей.

Определением от 07.03.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 306000 рублей и неустойки в размере 25500 рублей за нарушение сроков оплаты работ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки правоотношений сторон и назначение экспертизы не приведет к принятию более правильного решения по делу. По существу спора суд пришел к выводу о том, что, исходя из даты предварительного платежа за изыскательские работы (09.01.2018, платежное поручение № 1), исполнителю следовало завершить работы 07.03.2018. В письме от 08.02.2018 № 25/исп-18 заказчик указал на наличие замечаний к техническим отчетам, переданным по накладной 05.02.2018. Доказательства получения заказчиком документации по накладным от 27.02.2018 № 27-02-1/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1/18 в составе, определенном пунктом 18 технического задания к договору, исполнителем не представлены. Также суд сослался на письма: от 31.08.2018 № 78/исп-18, от 03.09.2018 № 79/исп-18; от 24.09.2018, указав, что переписка с использованием средств электронной почты, согласно пункту 9.5 договора, возможна с использованием адресов электронной почты, указанных в разделе 12 договора, тогда как из акта осмотра корпоративной электронной почты от 04.03.2019, представленного исполнителем, усматривается, что переписка велась с иных адресов, чем определены договором. При таких обстоятельствах суд посчитал, что основания для оплаты работ исполнителя, не переданных заказчику, отсутствуют, и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В отсутствие основной задолженности не имеется оснований для начисления исполнителем договорной неустойки в размере 25500 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.04.2019, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (пункт 6.1 договора), с учетом установленного договором предельного размера неустойки в размере 5 процентов от общей стоимости работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Документы, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты в размере 204000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Расчет неустойки, произведенный заказчиком за период с 08.03.2018 по 13.11.2018 (за 250 дней) в размере 127500 рублей, из которых к взысканию заявлены 25500 рублей, рассчитанные с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, не оспорен исполнителем, проверен и принят арбитражным судом. Пунктом 7.1 договора установлено, что при недостижении соглашения споры, возникающие в процессе выполнения договора, решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре, согласно статье 37 АПК РФ, установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «КрымСпецГеология», которое просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик приступил к выполнению проектных работ и добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Со стороны истца имели место нарушения договора, а именно - его пунктов 4.2 и 4.12, СНиП 11-02.96: ответчику не предоставлены с техническим заданием графические и текстовые документы, необходимые для организации проведения инженерных изысканий. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской. ООО «КрымСпецГеология» 31.01.2018 указало ООО «ИСП» на неисполнение последним обязательств по договору, необходимость представления указанных документов и невозможности выполнять работы в случае отсутствия указанных документов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «КрымСпецГеология» в адрес ООО «ИСП» и Актом осмотра корпоративной электронной почты ООО «КрымСпецГеология». Необходимые исходные данные были предоставлены лишь частично, что позволило исполнителю приступить к выполнению работ. Посредством электронной почты в адрес истца были направлены технические отчеты по результатам проведения инженерно-геологических изысканий. Заявленные замечания преимущественно касались оформления, а не качества производимых работ, и были устранены исполнителем. Акты сдачи-приемки выполненных работ были изготовлены повторно к 21.03.2018, так как ответчик полагал, что представитель исполнителя прибудет в Крым для приемки выполненных работ. Фактически приняв результат работ, ответчик уклонился от оформления предъявления их к приемке. Ответчик замечаний по представленным ему техническим отчетам не заявил. Факт передачи результата работ может быть подтвержден при рассмотрении дела любыми документами, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Результат работ предназначался для БУ «Дирекция капстроя» и был ему передан на момент расторжения договора. Акты сдачи-приемки работ направлены, также, с ответом на претензию. Актом специалиста от 04.03.2019 зафиксировано осуществление сторонами переписки с электронных адресов, не зафиксированных в договоре. Юридически значимое сообщение, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, может быть направлено также посредством электронной почты.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями стати 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтройПроект» (заказчик) и ООО «КрымСпецГеология» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2017 №18-12-1-ИИ/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) ул. Частника, 87» в составе:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-геофизические изыскания.

По условиям пункта 1.2 договора, проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, устанавливаются Техническим заданием (приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок договора согласован в пункте 1.3 договора – 40 рабочих дней с начала выполнения работ, при этом, началом работ считается дата поступления аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

В пункте 1.5 договора оговорено, что результатам изыскательских работ является передача исполнителем заказчику готовой изыскательской продукции (технические отчеты, материалы, данные и т.п.) в установленные договором сроки, в установленном количестве.

Надлежащее исполнение договора в целом со стороны исполнителя подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 510000,00 руб.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора согласовано условие о внесении авансового платежа в размере – по 40% от цены договора каждый платеж, то есть по 204000,00 руб.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ, то есть 102000,00 руб., по условиям пункта 2.3.4 договора, производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком накладной о получении технических отчетов (в соответствии с пунктом 3.1 договора) и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.4 договора указано, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в пункте 3.1 договора, по условиям которого исполнитель передает заказчику по накладной с сопроводительным письмом предусмотренные договором результаты работ – согласованные в установленном законом порядке технические отчеты по инженерным изысканиям в количестве, указанном в Техническом задании (приложение №2) и согласованном сторонами. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя результатов работ вправе направить исполнителю замечания и возражения по объему и качеству представленной документации.

Об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и передать результаты изысканий, после чего, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, с приложением сопроводительных документов исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен подписать его и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Первый авансовый платеж по договору внесен заказчиком на основании платежного поручения от 09.01.2018 № 1 на сумму 204000,00 руб. С учетом этого обстоятельства, срок окончания выполнения работ верно определен судом первой инстанции – не позднее 07.03.2018.

При этом, в приложении № 3 к договору согласован календарный план выполнения работ, которым установлен срок проведения каждого вида инженерных изысканий, стоимость соответствующих этапов. Согласно указанному графику, инженерно-геодезические изыскания (+30-ти метровая зона) должны были быть выполнены до 20.01.2018; остальные инженерные работы – до 18.02.2018.

На основании положений статей 702, 758, 762 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненной подрядчиком проектной документации является совокупность факта выполнения проектной документации и передача ее заказчику в форме, предусмотренной договором.

В материалы дела доказательства предоставления ответчиком в пользу истца проектной документации, отвечающей требованиям договора и оформленной в соответствии с техническим заданием, не представлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем ООО «ИСП» от 24.01.2018 №13/ИСП-18; от 31.01.2018 №18/ИСП-18, документация представлялась ответчиком частично, отчеты о проведении инженерных изысканий надлежащим образом не оформлены.

По содержанию переданной документации истцом были заявлены мотивированные возражения в письмах от 08.02.2018 №25/ИСП-18, от 31.08.2018 №78/ИСП-18, от 13.09.2018 №79/ИСП-18; от 24.09.2018 №81/ИСП-18.

Доказательств устранения замечаний, заявленных к представленной технической документации, либо опровергающей обоснованность указанных замечаний, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Подтверждение того, что представленный истцу результат проектных работ, с учетом зафиксированных недостатков выполненных технических отчетов и несоответствия несоблюдения требований Технического задания относительно формы предоставления результата выполненных работ, имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению, также отсутствует.

Сама по себе ссылка исполнителя в ответе на Уведомление заказчика об отказе от договора, на его надлежащее исполнение, не может являться объективным подтверждением факта надлежащего выполнения проектных работ. Утверждение исполнителя о том, что заявленные заказчиком замечания не имеют отношения к предмету заключенного между истцом и ответчиком договора, не обосновано ссылками на конкретные замечания и условия договора.

Из представленной в материалы дела электронной переписки не следует, что проектная документация представлялась истцу полностью готовой и в полном объеме. Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, надлежащее представление результата работ является обязательным условием для вывода о том, что обязательства подрядчика исполнены надлежащим образом, и работы подлежат оплате, даже в том случае, если указанные работы фактически выполнены подрядчиком. В представленной переписке отсутствует подтверждение представления полного объема предусмотренной договором технической документации, выполненной с надлежащим качеством, в том числе с учетом заявленных к технической документации замечаний.

Пунктом 18 согласованного к договору Технического задания предусмотрена передача отчетов в том числе, на бумажном носителе, таким образом, передача результата работ в электронном виде, в любом случае, не может быть признана надлежащей.

При таких обстоятельствах, вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств не может быть сделан, что исключает основания возникновения у ответчика права требовать от истца исполнения денежного обязательства по оплате работ, в том числе и в том случае, если часть технических отчетов действительно была передана истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

Со ссылкой на неисполнение договора на выполнение проектной документации в установленные договором сроки, истец Уведомлением от 13.11.2018 №88/ИСП-18 отказался от договора, что, в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ является основанием для прекращения договора подряда, и, следовательно, прекращения обязательства заказчика по принятию выполненных работ. При этом, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ГБУ «Дирекция капитального строительства» следует, что проектная документация, представленная истцом ГУБ «Дирекция капитального строительства» в октябре 2018 года не была принята в связи с расторжением заключенного между ними контракта по причине значительной просрочки в выполнении работ. Таким образом, передача документации с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, также не может быть признана надлежащим исполнением договора.

Письмо о недостаточности исходных данных датировано 31.01.2018, то есть после наступления первого, предусмотренного договором, промежуточного срока выполнения работ. В нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ, о невозможности выполнения работ исполнитель своевременно не заявил, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в дальнейшем. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и позиции ответчика следует, что он приступил к выполнению работ, не заявив каких-либо возражений относительно достаточности предоставленных ему исходных данных.

Передача генеральному заказчику не подтверждает, что работы выполнены именно ответчиком. Письмом от ноября ГБУ «Дирекция капитального строительства» отказалось принимать результаты выполненных работ по причине заключения Соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору не подтверждено в полном объеме. Отсутствие встречного предоставления по договору исключает право ответчика на удержание полученного аванса, который в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежал возврату истцу. Также верно применена предусмотренная условиями договора ответственность за неисполнение работ. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-8441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов