Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-40201/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40201/2019
11 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Челябинск (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ООО «Рент Экспресс», временного управляющего ООО «Рент Экспресс» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО5, действующего по доверенности № 1 от 23.07.2019, от третьего лица ООО «ЮжУралинвест» - ФИО6, действующего по доверенности б/н от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООО «СервисКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В., выраженное в невынесении постановления об определении размера задолженности по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. в течение 5 календарных дней с момента принятия решения суда вынести постановление об определении размера задолженности по исполнительному производству № 1596/19/74022-ИП в размере 100 000 руб. с учётом факта недопуска, установленного 15.05.2019 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮжУралинвест», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Рент Экспресс», временный управляющий ООО «Рент Экспресс» ФИО4

Представители УФССП по Челябинской области, третьих лиц ООО «ЮжУралинвест», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Рент Экспресс», временного управляющего ООО «Рент Экспресс» ФИО4, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «ЮжУралинвест» с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в письменном мнении на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7567/2011 вынесено решение, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю ООО «СервисКом» выдан исполнительный лист ФС № 003078245, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2075/19/74022-ИП.

11.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-7567/2011 вынесено определение, согласно которому удовлетворено заявление взыскателя ООО «СервисКом» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Суд определил взыскивать с ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

10.01.2019 для исполнения указанного определения Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 025614285, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1596/19/74022-ИП с предметом исполнения: взыскивать с ООО «Южуралинвест» в пользу ООО «СервисКом» 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «Южураливест» решения суда от 30.09.2011.

15.05.2019 представителем ООО «СервисКом» и ООО «Промышленные инвестиции» (контрагент ООО «СервисКом») совершён выход на территорию промышленной площадки, расположенной по ул. Шоссе Металлургов, 5-П, для целей вывоза металлолома. Однако представителю ООО «СервисКом» было отказано в вывозе металлолома с территории промышленной площадки, в связи чем представителем ООО «СервисКом» составлен акт о неустранении препятствий в доступе к объектам недвижимости.

16.05.2019 ООО «СервисКом» обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением о совершении исполнительных действий для целей взыскания неустойки, установленной определением суда от 11.10.2018.

25.06.2019 ООО «СервисКом» обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением об определении размера задолженности, в котором просило вынести постановление об определении размера задолженности с учетом факта недопуска взыскателя к объектам недвижимости 15.05.2019.

В связи с неполучением ответа от судебного пристава-исполнителя на поданное заявление, взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. допущено неправомерное бездействие, выраженное в невынесении постановления об определении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном 4 суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер и его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает о том, что 15.05.2019 установлен новый факт недопуска взыскателя и его контрагента к недвижимому имуществу ООО «СервисКом». Факт недопуска был заактирован и зафиксирован на видеосъёмку.

По факту недопуска ООО «СервисКом» 16.05.2019 направило в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области заявление о совершении исполнительных действий для целей взыскания неустойки, установленной определением суда от 11.10.2018.

25.06.2019 ООО «СервисКом» обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением об определении размера задолженности, в котором просило вынести соответствующее постановление.

Вместе с тем, ответ судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения указанного заявления не получен взыскателем.

Согласно пояснениям должника ООО «Южуралинвест» (л.д. 30), взыскатель 15.05.2019 был беспрепятственно допущен на территорию промышленной площадки на автомобиле ГАЗель и позднее покинул территорию. Составленный акт недопуска не отражает фактических обстоятельств и не подтверждает факт недопуска взыскателя к недвижимому имуществу. При этом судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 в рамках исполнительного производства №2075/19/74022-ИП был осуществлён выход на территорию промышленной площадки по адресу: шоссе Металлургов, 5П и был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому факт недопуска на спорную территорию не установлен.

Кроме того должник указывает, что на момент подачи спорного заявления об определении размера задолженности, судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 уже было окончено основное исполнительное производство №2075/19/74022-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об определения размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Высоцких Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство № 1596/19/74022-ИП было передано 18.06.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО3, которой было отказано в удовлетворении названного заявления взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Высоцких Е.В. указывает, что оснований для вынесения постановления об определении задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП по факту недопуска взыскателя 15.05.2019 на территорию промышленной площадки, не имелось, поскольку из представленных взыскателем документов не представлялось возможным достоверно установить факт неисполнения решения суда от 30.09.2011. Взыскателем представлен акт о недопуске от 15.05.2019, составленный без участия судебного пристава-исполнителя, без сотрудников органов полиции, а также без понятых, в одностороннем порядке. Соответственно, указанный акт спорных обстоятельств не подтверждал. При этом позднее 29.08.2019 в рамках исполнительного производства №2075/19/74022-ИП судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В. был осуществлен выход по месту расположения спорного имущества, совместно с представителями должника и понятыми, в ходе которого установлено, что контрагентам взыскателя на КПП №3 был предоставлен свободный вьезд на территорию промышленной площадки по разовым пропускам.

В ходе рассмотрения судом установлено, что спорное исполнительное производство №1596/19/74022-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи от 19.06.2019 (л.д. 53 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 04.07.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 25.06.2019 об установлении размера задолженности должника с учетом недопуска взыскателя к недвижимому имуществу 15.05.2019, в том числе с учетом окончания исполнительного производства №2075/19/74022-ИП фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель 15.10.2019 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Челябинской области.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Челябинской области от 30.10.2019 жалоба взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения с учетом недоказанности взыскателем факта недопуска взыскателя к недвижимому имуществу, указанному в решении суда.

В рамках исполнительного производства №2075/19/74022-ИП при проверке факта исполнения решения суда по делу №А76-7567/2011 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В. был осуществлён выход на территорию спорной производственной площадки с участием понятых и представителем должника и было установлено, что на КПП №3 обеспечен свободный въезд и проход на территорию строительной площадки по разовым пропускам (л.д. 50 том 1).

Судом установлен, что исполнительное производство №2075/19/74022-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В. в связи с фактическим исполнением.

Между тем, решением Арбитражного суда от 31.01.2020 по делу №А76-36804/2019 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №2075/19/74022-ИП было признано незаконным и отменено. Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда по делу №А76-36804/2019.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные материалы исполнительного производства, а также иные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство 18.06.2019 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи до вручения заявления взыскателя об определении размера задолженности.

При этом ходатайство взыскателя от 25.06.2019 об установлении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем вынесения постановления от 04.07.2019.

С учетом указанного, оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Высоцких Е.В. в нерассмотрении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о размере задолженности, суд не усматривает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства отдельно взыскателем не обжаловано, заявленные требования также не уточнены.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных взыскателем документов следует, что к ходатайству от 25.06.2019 об определении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП взыскателем судебному приставу-исполнителю представлена только копия акта от 15.05.2019, подписанного представителем взыскателя и представителем контрагента взыскателя – ООО «Промышленные инвестиции».

Судебный пристав-исполнитель и правоохранительные органы для фиксации спорных обстоятельств взыскателем не вызывались.

При этом в материалы дела должником ООО «ЮжУралинвест» представлены выписанные взыскателю разовые пропуска от 15.05.2019 с отметками о прибытии и убытии грузового автомобиля, подписанные взыскателем (л.д. 131-133 том 1).

Из представленной ООО «ЮжУралинвест» докладной записки контролера пропускного пункта №3 от 15.05.2019 (л.д. 134 том 1) следует, что автомашина «ГАЗель» была пропущена через КПП в арматурный цех, но не была выпущена в связи с загрузкой металлоломом, так как не был оформлен пропуск на выезд. После этого автомашина разгрузилась и была выпущена с территории промышленной площадки.

Должником в материалы дела также представлен приказ ООО «Рент-Сервис» о введении пропускного режима на территории промышленной площадки (л.д. 135 том 1).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что факт неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011 может быть установлен судебным приставом-исполнителем по документам, представленным взыскателем.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае, полагает обоснованными доводы заинтересованных лиц о недостаточности представленных взыскателем доказательств, свидетельствующих о создании должником препятствий для свободного доступа взыскателя и его контрагента к арендуемому недвижимому имуществу.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности заявлению от 25.06.2019 об определении размера задолженности, а также заявлению от 16.05.2019 о совершении исполнительских действий по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП, судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлена только копия акта о неустранении препятствии в допуске к арендованному имуществу от 15.05.2019. Иных документов взыскателем не представлено, что следует из приложений к заявлению.

В частности видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства, имевшие место 15.05.2019 судебному приставу-исполнителю не передавалась, доказательства этому отсутствуют.

С учетом того, что из представленных в суд документов следует, что взыскателю был предоставлен допуск к арендованному имуществу, что подтверждается выписанными на автомобиль разовыми пропусками, однако не была предоставлена возможность выезда с производственной площадки с грузом металлолома (автомобиль выпущен с территории только после разгрузки в связи с неоформлением пропуска), суд полагает, что судебным приставом–исполнителем не могло быть принято иное решение в отсутствие указанных документов, которые представлены взыскателем только в судебное заседание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об определении размера задолженности по исполнительному производству №1596/19/74022-ИП на основании заявления взыскателя от 25.06.2019.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов