Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-13788/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1971/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А60-13788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фролова Олега Юрьевича – Ильинич Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-13788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом Фролова О.Ю. – Ильинич Е.А. о процессуальной замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на Фролова О.Ю. и включении в реестр требований в сумме 2 442 375 руб., в рамках дела о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), третьи лица – Ютцев Михаил Иванович, Хороших Михаил Юрьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Сбербанк России» 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании Мохиревой А.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Финансовый управляющий имуществом Фролова О.Ю. – Ильинич Е.А. 30.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 442 375 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 05.05.2019, от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ютцев М.И., Хороших М.Ю., общество «Сбербанк России».

Финансовый управляющий Ильинич Е.А. 30.05.2019 также обратилась в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену кредитора - общества «Сбербанк России» на его правопреемника Фролова О.Ю. с правом требования на сумму 1 372 886 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2019 заявления финансового управляющего Ильинич Е.А. о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Судом принят отказ финансового управляющего Ильинич Е.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично: произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на Фролова О.Ю. в части требований в сумме 20 625 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Фролова О.Ю. Ильинич Е.А. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что доля каждого из солидарных должников в обеспечении обязательства составляет 2 497 149 руб. 05 коп. (из расчета 9 980 596 руб. 19 коп. /4); исполняя утвержденный судом план реструктуризации, Наумова (Мохирева) А.Г. погашает свою долю в обеспечительном обязательстве, остаток которой по состоянию на 25.06.2019 составляет 1 665 332 руб. 08 коп., из расчета 2 497 149 руб. 05 коп. - 831 816 руб. 97 коп.; с учетом уточнений заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора общества «Сбербанк России» на правопреемника Фролова О.Ю. с учетом погашенной им суммы 6 616 234 руб. 72 коп. (5 000 000 руб. и 1 616 234 руб. 72 коп.) в части требования на сумму 1 372 886 руб. 89 коп.; заявитель жалобы полагает, что расчет доли солидарной ответственности Наумовой (Мохиревой) А.Г. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатываюшая компания» (далее – общество «Деревообрабатываюшая компания») произведен неверно, судами не дана оценка всему объему погашенных Фроловым О.Ю. солидарных обязательств, заявленных финансовым управляющим, не принят во внимание судебный акт в рамках дела иного солидарного должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Деревообрабатывающая компания» и обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 26.11.2010 № 00723, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 200 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение указанных обязательств 26.11.2010 обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Фроловым О.Ю., Ютцевым М.И., Мохиревой А.Г., Хороших М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ДревКо».

Кроме того, исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось договором ипотеки, заключенным между обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ориент 2001», по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью 2 815 483 руб. 50 коп.

Между Банком и Фроловым О.Ю. заключен договор ипотеки от 26.11.2010 № 03945, в соответствии с которым он передал в залог банку недвижимое имущество.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 удовлетворены исковые требования Банка к Фролову О.Ю., Ютцеву М.И., Мохиревой А.Г., Хороших М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ДревКо» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 № 00723 в размере 9 989 096 руб. 19 коп., том числе: 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов за кредит, 1 725 руб. 62 коп. неустойки, 57 856 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Фроловым О.Ю. частично оплачена задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 № 00723 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2014 № 291235.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве Фролова О.Ю. реализовано его имущество, находившееся в залоге у Банка, на сумму 1 615 934 руб. 72 коп.

Полагая, что в связи с указанным погашением появились основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве Наумовой (Мохиревой) А.Г., финансовый управляющий имуществом Фролова О.Ю. – Ильинич Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести процессуальную замену кредитора - общества «Сбербанк России» на правопреемника Фролова О.Ю. с правом требования на сумму 1 372 886 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом доли должника в обеспечении обязательства, самостоятельного гашения должником задолженности перед Банком, имеются правовые основания для замены Банка на Фролова О.Ю. в реестре лишь в части требований на сумму 20 625 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судами установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2013, вступившим в законную силу 30.07.2013, удовлетворены исковые требования Банка к должнику и иным солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 № 00723 в размере 9 989 096 руб. 19 коп., в том числе: 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов за кредит, 1 725 руб. 62 коп. неустойки, 57 856 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу № А60-44926/2012 в отношении общества «Деревообрабатывающая компания» введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.05.2013 требования общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающая компания» в размере 9 931 239 руб. 99 коп, в том числе 9 769 500 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов за кредит, 1 725 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по делу № А60-44926/2012 общество «Деревообрабатывающая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда установлена солидарная ответственность нескольких поручителей (сопоручителей), в том числе Фролова О.Ю. и Наумовой (Мохиревой) А.Г. по долгу в общем размере 9 931 239 руб. 99 коп., их доли предполагаются равными.

Таким образом, поскольку Фроловым О.Ю. частично оплачена задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 № 00723, с учетом превышения размера своей доли поручителем при погашении обязательства, Фролов О.Ю. получил право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судами также установлено, что Наумова (Мохирева) А.Г. производит оплату установленной в реестре задолженности перед Банком в соответствии с утвержденным планом реструктуризации задолженности.

В реестрах требований кредиторов Ютцева М.И. и Хороших М.Ю. произведено процессуальное правопреемство с Банка на Фролова О.Ю. на общую сумму 3 307 967 руб. 36 коп. В рамках дела о банкротстве заемщика общества «Деревообрабатывающая компания» также произведена замена конкурсного кредитора - Банка на Фролова О.Ю. на сумму 5 000 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что Фролов О.Ю. получил право регрессного требования к должнику в обеспечительном обязательстве только в приходящейся на него части, ответственность Мохиревой А.Г. перед Фроловым О.Ю. в виде компенсации в отношении этой суммы составила бы 852 542 руб. (5000000 - 2 442 375 = 2 557 625 / 3), с учетом погашения задолженности по кредитному договору Мохиревой А.Г. по состоянию на 04.07.2019 в размере 831 916 руб. 97 коп., суды на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели процессуальную замену кредитора общества «Сбербанк России» на Фролова О.Ю. в части требований в сумме 20 625 руб.

Учитывая, что Наумова (Мохирева) А.Г. самостоятельно гасит задолженность перед Банком, выполняя план реструктуризации, утвержденный определением суда от 29.01.2019; по сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, размер указанных платежей в пользу Банка составил на 01.10.2019 сумму 1 149 376 руб., то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-13788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фролова Олега Юрьевича – Ильинич Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова