Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-63950/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63950/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-63950/2024/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Палас» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 62, литера А, помещ. 15-Н, пом. 3, далее - Общество).

Решением суда от 09.01.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденАгеев ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2025.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Палас» (далее - Компания) на сумму 18 077 000 руб., в том числе от 10.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., 15.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., 28.11.2022 на сумму 3 500 000 руб., 14.12.2022 на сумму 2 007 000руб., 16.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., 30.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., 17.02.2023 на сумму    1 000 000 руб., 14 01.03.2023 на сумму 550 000 руб., 15.03.2023 на сумму                    1 020 000 руб., 22.06.2023 на сумму 2 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 18 077 000 руб., а также о взыскании с Компании в конкурсную массу ФИО2 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в размере 6 765 393,71 руб., продолжив их начисление до фактической уплаты суммы долга.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятииобеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие Компании на сумму 24 842 393 руб., а также запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять регистрационные действия в отношении Комплекса, состоящего извыправочно-подбивочной машины DynamicStopfexpress 09-3X №3218 и планировщика балласта USP 2000 SWS No818, производства фирмы «PLASSER & THEURER».

Определением суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что неправильно распределено бремя доказывания. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие со стороны бывшего руководителя должника разумных объяснений относительно судьбы не переданного конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, препятствует квалификации действий ответчика соответствующими критериям добросовестности и разумности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что финансовое положение ответчика по оспариваемой сделке неудовлетворительное, в  связи с чем при удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, денежные средства могут быть возвращены только при продаже ликвидного имущества ответчика, однако имеются основания полагать, что за время рассмотрения спора по существу данное имущество будет выведено из собственности ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компания совершает или намерена совершить действия по отчуждению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что между Обществом и Компанией имеется фактическая аффилированность, заключенные сторонами договоры являются притворными, в связи с чем есть основания полагать, что Компания осуществит продажу ликвидного имущества Комплекса, состоящего из выправочно-подбивочной машины DynamicStopfexpress 09-3X №3218 и планировщика балласта USP 2000 SWS No818, производства фирмы «PLASSER & THEURER», поэтому при признании совершенных в пользу Компании платежей недействительными применение последствий их недействительности возможно лишь за счет этого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обществом, поскольку обеспечительные меры имеют временный и ускоренный характер, для их принятия нет необходимости представления абсолютных доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, но заявитель должен породить у суда обоснованные сомнения в возможной будущей исполнимости судебного акта в случае его принятия.

Заявитель указывает на то, что показатели внеоборотных активов Компании, а также основных средств согласно бухгалтерской отчетности за 2024 год по сравнению с предыдущими годами снизились, выручка при это снизилась почти в четыре раза. Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность сторон оспариваемых платежей.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, указывающие на возможность возникновения затруднения исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество (комплекс машины) и денежные средства ответчика в пределах заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению (взысканию) судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-63950/2024/сд.7 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Палас» на сумму 24 842 393 руб. Запретить Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять регистрационные действия в отношении комплекса, состоящего из выправочно-подбивочной машины Dynamic Stopfexpress 09-3X №3218 и планировщика балласта USP 2000 SWS No818, производства фирмы «PLASSER & THEURER».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен