Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А73-5690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1267/2022
14 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

представителя ФИО1 - Наконечной Е.В. по доверенности от 20.06.2020 № 27АА1557401;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А73-5690/2017

по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк) 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «БМ-Банк» в сумме 54 647 365,68 руб., из которых основной долг – 38 372 070,70 руб., проценты за пользование кредитом – 16 125 294,98 руб., неустойка – 150 000 руб. Требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

27.07.2021 ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО3 просят отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 16.02.2022, вынести новый судебный акт об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителей, размер требований АО «БМ-Банк» ограничен суммой задолженности по кредитному договору, начисленной до 29.01.2011, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2012 по делу № 2-12/12, и составляет 44 361 013,73 руб.

Указывают, что суды не истребовали доказательства передачи требований ФИО1 при реорганизации от ОАО «Банк Москвы» к АО «БМ-Банк»; доказательства, обосновывающие заявленные требования не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что передача АО «БМ-Банк» всех прав и обязанностей по договору поручительства ПАО ВТБ, по его мнению, безусловно влечет исключение данного кредитора из реестра требований кредиторов. Представитель ФИО1 позицию кассаторов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2021 и постановления от 16.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2017 по настоящему делу требования АО «БМ-Банк», в общем размере 54 647 365,68 руб. рассмотрены по существу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1; проверяя обоснованность требований банка, доводы должника о прекращении поручительства являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены. При этом, требования банка основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2012 по делу № 2-12/12 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Придя к выводу, что заявление ФИО1, ФИО5, ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «БМ-Банк», по сути, является возражением по требованию кредитора, поступившим после его рассмотрения, и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в его удовлетворении.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для исключения требований из реестра могут служить только объективно существующие обстоятельства (в частности, погашение требования) или волеизъявление самого кредитора.

Избранный заявителем подход не отвечает требованиям статьи 16 АПК РФ и не соответствует принципам правовой определенности и стабильности судебных актов.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а также подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что передача АО «БМ-Банк» всех прав и обязанностей по договору поручительства ПАО ВТБ безусловно влечет исключение данного кредитора из реестра требований кредиторов должника отклоняется судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не исключает факта наличия задолженности перед правопреемником.

В соответствии с положениями статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации, при реорганизации АКБ «Банк Москвы» путем выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» к нему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В результате последующего присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим, неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом в качестве последствий неизвещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору, при этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору обязанность должника исполнить обязательство не отменяет, в связи с чем требования реорганизованного лица исключению из реестра требований кредиторов не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А73-5690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков