Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-28698/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28698/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТА" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл СЕННАЯ 13/27Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 25, ОГРН: 1027810240314; 1027810240314);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр.Северный 24, 3, 279, ОГРН: 317784700015457);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 4/2 ЛИТ. А/2, ОГРН: 1097847263348)

о взыскании 5.601.280 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 06.08.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 601 280 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом извещено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-51750/2014 ООО «АВАНТА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «АВАНТА» конкурсный управляющий ФИО1 обратился иском о признании недействительным Договора купли продажи от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 и Ответчиком, истребовании у Ответчика в пользу Истца здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А56-51750/2014/сд.2 Договор купли-продажи от 04.12.2017 признан недействительной сделкой, у Ответчика в пользу Истца истребовано спорный объект недвижимости. Судебные инстанции установили, что при заключении Договора купли-продажи от 04.12.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом, нарушены положения абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В изложенных обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными доводы отзыва Ответчика о наличии недобросовестного поведения исключительно в действиях продавца по Договору купли-продажи от 04.12.2017 – ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного судом отклоняется довод Ответчика об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признавая Договор купли-продажи от 04.12.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, суды исходили из того, что сделка была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), и при заключении сделки стороны по сделке действовали недобросовестно.

Таким образом, все доходы, которые Ответчик получил или должен был получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу Истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С учетом установленных в деле № А56-51750/»014/сд.2 обстоятельств следует признать подтвержденным факт неосновательного пользования Ответчиком недвижимым имуществом Истца с момента его получения (07.12.2017) и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Принимая во внимание передачу Ответчиком объекта недвижимости в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ЭЛЕКТРИК» в рамках Договора аренды нежилой недвижимости № У-013-2017 от 13.01.2017 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) определение извлекаемого Ответчиком дохода возможно непосредственно исходя из условий указанного Договора аренды.

В пункте 4.1. Договора аренды был установлен следующий размер Фиксированной арендной платы: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 680 940 руб. в месяц; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 794 430 руб. в месяц.

За период с 07.12.2017 по 31.12.2017 сумма арендных платежей составила - 527 179,35 руб., а за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 - 5 074 101,29 руб.

Таким образом, за период с 07.12.2018 по 12.07.2018 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 5 601 280 руб. 64 коп.

Поскольку вещные права на спорное имущество были признаны за истцом в судебном порядке, то именно ему принадлежало право на передачу имущества в аренду и извлечение соответствующего дохода в период с 07.12.2017 по 12.07.2018.

Представленный в материалы дела истцом расчет проверен судом и признан правильным. Альтернативного расчета извлеченного дохода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" 5.601.280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 53.058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.