Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А42-5600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Дело № А42-5600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А42-5600/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>:

- о признании незаконными действий предпринимателя ФИО1, связанных с размещением 14.12.2022 сообщения в группе «Severus» Одежда & аксессуары» и на своей странице социальной сети «Вконтакте», размещением 17.12.2022 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сообщения из группы из той же сети «Регион 51»,

- об обязании предпринимателя ФИО1 в срок не позднее одного календарного дня после вступления решения суда в законную силу удалить указанные сообщения и опровергнуть содержащиеся в них сведения путем размещения на странице социальной сети «Вконтакте» сообщения с текстом следующего содержания: «14 и 17 декабря 2022 году я распространил сведения об угрозах ИП ФИО3 своим сотрудникам физической расправой. Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение было нацелено на подрыв доверия к ФИО3, ФИО4 не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов. Так, я опорочил деловую репутацию ИП ФИО3 #футболка51#SeverApparel#РодинаСмелых.»,

- о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 и Подгорной Т.К. по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с

ограниченной ответственностью «Регион 51» и общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа», адрес: 183032, <...>

д. 47, оф. 12Б, пом. III ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.05.2023 дело по названным требованиям предпринимателя ФИО3 и Подгорной Т.К. к предпринимателю ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, просят отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Податели жалобы считают, что подтвердили совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных требований, выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2022

ФИО1 на своих страницах в Интернете в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/wall-6552055_20709 (репост 1) и 17.12.2022 по адресу: https://m.vk.com/wall5186528_27424 (репост 2), разместил репосты сообщения из группы «Регион 51» из социальной сети «Вконтакте» в виде текста: «Глубокоуважаемая Сашенька, я тебя выцеплю и переломаю тебе ноги, устрою веселую жизнь» (с)».

14.12.2022 перед репостом 1 приведен следующий текст: «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про Дмитрия ФИО3а», размещена фотография Дмитрия ФИО3а на фоне здания Федеральной службы труда и занятости с надписью «Север. Владелец «Футболки 51» недоплачивал и угрожал сотрудницам».

После репоста 1 размещен следующий комментарий: «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения.

Кроме того, как сообщает бывшая сотрудница компании, ФИО3 не просто ей угрожал, но и выдал при увольнении вместо 70 000 рублей зарплаты –

30 000. Трудовую книжку отдал только через 2,5 месяца, до этого попросту гасился. Когда девушка пришла за трудовой, ФИО3 кинул ее бывшей сотруднице в лицо и вместо оставшейся суммы выдал пакет мелочи. Пруфы - в

комментах (заметим, это 2019-2020 год, то есть еще до начала всей истории).

Не знаем как вам, а нам обидно, что права на использование слова «Север» на одежде и сувенирах могут достаться этому человеку.».

17.12.2022 перед репостом 2 приведена фраза: «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про Дмитрия ФИО3а-Шустрика…», остальные сведения идентичны сообщению 14.12.2022.

Предприниматель ФИО3 и ФИО4, как сотрудник ФИО3 и администратор его магазина, полагая, что в названных сообщениях содержатся фразы, представляющие собой сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, ссылаясь на причинение им морального вреда, обратились в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Фед6ерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном,

неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Проанализировав содержание спорных сообщений, суды пришли к выводу, что часть сообщений представляет собой ссылку на информацию, размещенную в группе «Регион 51» в сети «Вконтакте», фраза «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения» имеет характер оценочного суждения, выражения мнения, часть представляет собой описание информации, сообщенной бывшей сотрудницей предпринимателя ФИО3

Применительно к части сообщения, в которой приведено описание информации, сообщенной бывшей сотрудницей, суды учли, что по заявлению ФИО5 проводилась проверка трудовой инспекции, в ходе которой были выявлены нарушения предпринимателем ФИО3 трудового законодательства в отношении нее, в том числе в части выдачи трудовой книжки после увольнения; одна из спорных фраз являлась основанием для обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, по результатам рассмотрения которого постановлением от 25.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела как по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), со ссылкой на неустановление фактов осуществления в отношении гражданки ФИО5 действий, сопровождающих насилие, причинения ей вреда здоровью, ущерба, так и по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в отношении ФИО5, с указанием на то, что обращением в правоохранительные органы ФИО5 не желала вводить в заблуждение правоохранительные органы, а имела намерение сообщить о происходящих событиях.

Оснований для квалификации спорных сообщений как порочащих деловую репутацию Подгорной Т.К. суды не установили, отметив, что каких-либо фраз, касающихся нее, в этих сообщениях не содержится.

При таком положении суды, исходя из предмета заявленных требований и применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А42-5600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи И.В. Сергеева А.Е. Филиппов