Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А42-5600/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5600/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37937/2023) ИП ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 по делу № А42-5600/2023, принятое

по иску 1) ИП ФИО2 и 2) ФИО3

к ФИО4

3-и лица: 1) ООО «Регион Медиа», 2) ООО «Регион 51»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 07.11.2023)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 10.01.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (физическое лицо) (далее – ФИО3) обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, причиненного истцам в результате опубликования ответчиком 08.12.2022 и 17.12.2022 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет сообщений, содержащих сведения, не соответствующих действительности, подрывающих доверие к истцам и порочащих их деловую репутацию.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион 51» и ООО «Регион Медиа».

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Мурманска истцы уточнили требования и просили:

1. Сообщение от 08.12.2022, размещенное ответчиком в 17 часов 06 минут на своей странице в социальной сети «Вконтакте» с текстом: «Мы получили очередной негативный отзыв о сотрудничестве «Футболка51» от художницы ФИО7. Как вы оцениваете поступок Дмитрия ФИО2а? #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых», с прикрепленным скриншот текста за авторством пользователя сети Интернет под имением «Ника», в котором «Ника» кроме прочего сообщает: «… Этим летом он некрасиво поступил и украл мою идею с открытками. … А насчёт идеи, у меня были единственные в городе открытки на такой бумаге, но видимо они хорошо продавались, что Дмитрий просто напечатал также. …», в качестве предмета спора по настоящему делу исключить и в дальней не рассматривать.

2. Признать действия ответчика, связанные с размещением 14.12.2022 в 16 часов 56 минут сообщения в своей группе в социальной сети «Вконтакте» – «Severus» Одежда & аксессуары», а также действия связанные повторной публикацией 17.12.2022 в 14 часов 44 минут на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сообщения из группы в социальной сети в «Вконтакте» – «Регион 51» - незаконными.

3. Обязать ответчика в срок не позднее одного календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу:

- опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3 путем размещения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/gr_runov, в своей группе в социальной сети в «Вконтакте» - «Severus» Одежда & аксессуары» по адресу: https://vk.com/severapparel сообщения с текстом следующего содержания: «14 и 17 декабря 2022 года я распространил сведения об угрозах ИП ФИО2 своим сотрудникам физической расправой. Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение было нацелено на подрыв доверия к ФИО2, ФИО8 не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов. Так, я опорочил деловую репутацию ИП ФИО2 #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых.»;

- сообщения, размещенные в социальной сети «Вконтакте» по адресам: https://m.vk.com/wall6552055_20709, https://m.vk.com/wall5186528_27424 – удалить.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 05.05.2023 Октябрьский районный суд города Мурманска передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 29.06.2023 иск принят к производству.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывают истцы, 14.12.2022 ответчик на своих страницах в Интернете в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/wall-6552055_20709 (репост 1) и 17.12.2022 по адресу: https://m.vk.com/wall5186528_27424 (репост 2), разместил репосты сообщения из группы «Регион 51» из социальной сети «Вконтакте» в виде текста: «Глубокоуважаемая Сашенька, я тебя выцеплю и переломаю тебе ноги, устрою веселую жизнь» (с)».

14.12.2022 перед репостом 1 ответчик указал: «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про Дмитрия ФИО2а», затем разместил фотографию Дмитрия ФИО2а на фоне здания Федеральной службы труда и занятости с надписью «Север. Владелец «Футболки 51» недоплачивал и угрожал сотрудницам» и изображением перед словом «Север» крысы.

После репоста 1ответчик разместил следующий комментарий:

«Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения.

Кроме того, как сообщает бывшая сотрудница компании, ФИО2 не просто ей угрожал, но и выдал при увольнении вместо 70 000 рублей зарплаты – 30 000. Трудовую книжку отдал только через 2,5 месяца, до этого попросту гасился. Когда девушка пришла за трудовой, ФИО2 кинул ее бывшей сотруднице в лицо и вместо оставшейся суммы выдал пакет мелочи. Пруфы - в комментах (заметим, это 2019-2020 год, то есть еще до начала всей истории).

Не знаем как вам, а нам обидно, что права на использование слова «Север» на одежде и сувенирах могут достаться этому человеку.».

17.12.2022 перед репостом 2 ответчик указал: «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про Дмитрия ФИО2а-Шустрика…», остальные сведения идентичны размещенным 14.12.2022.

Ознакомившись с указанными сообщениями (репостами) ответчика, ФИО2 и ФИО3, как сотрудник ФИО2 и администратор его магазина, полагают, что они не соответствуют действительности, а действия ответчика по их распространению имеют своей целью подрыв доверия к истцам не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов, а также подрыв доверия к ФИО3 со стороны потенциальных работодателей в случае смены ею места работы. Также ФИО2 полагает, что распространенная ответчиком информация вредит и его социальной репутации за счёт формирования ответчиком негативного мнения его о морально-этическом облике в обществе. Согласно позиции истцов, размещение ответчиком указанных репостов причинили им моральный вред, поскольку истцы испытали негативные эмоции, выразившиеся в глубоких чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования и унижения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), пришел к выводу о недоказанности совокупности юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре от 16.03.2016 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления № 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом общего контекста высказываний, характера изложений, смысловой нагрузки ответчик не допускал со своей стороны каких-либо утверждений в отношении истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная информация не содержит каких-либо сведений и упоминаний в отношении ФИО3, ни как о человеке, ни как о сотруднице ФИО2

В трудовой книжке ФИО3 отсутствует запись о том, что она является сотрудником магазина «Футболка 51».

Указание ответчиком в репостах фразы «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про ИП ФИО2» является ссылкой на информацию, размещенную в группе «Регион51» в социальной сети «Вконтакте» и не является утверждением ответчика.

Указание ответчиком фразы «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения», является мнением ответчика, оценочным суждением, а не утверждением о фактах, поскольку используется указанный оборот «как нам кажется».

Ссылка ответчика на обстоятельства, сообщенные бывшей сотрудницей ФИО2, является ретрансляцией утверждений ФИО9 (далее – ФИО9).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2019 № 9 о принятии ИП ФИО2 на должность менеджера по продажам ФИО9

Из представленных ответчиком материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области по заявлению ФИО9, следует, что действительно ИП ФИО2 допускались нарушения трудового законодательства в отношении бывшей сотрудницы, в том числе в части выдачи трудовой книжки после увольнения.

Репосты фразы «Глубокоуважаемая Сашенька, я тебя выцеплю и переломаю тебе ноги, устрою веселую жизнь» (с)», во-первых, как указывалось, скопированы с иного сайта и по существу не является ни мнением, ни утверждением ответчика.

Кроме того, именно эта фраза явилась основанием для обращения ФИО9 в УМВД России по г.Мурманску с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Постановлением от 25.01.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, так как не установлено каких-либо подтверждающих фактов, что осуществлялись действия сопровождающие насилие в отношении гражданки ФИО9, вреда здоровью, ущерба причинено не было. Состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в отношении ФИО9 не установлен.

Более того, материалами дела подтверждено, что сообщения со скриншотами ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области на заявление ФИО9 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.12.2020 были выложены иным лицом в группе «Регион 51» социальной сети «Вконтакте».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что отсутствует совокупность условий, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для удовлетворения иска.

Довод истцов о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному ими заключению специалиста №Н/697/23/09/ЭиО, отклонен судом апелляционной инстанции.

Заключение специалиста №Н/697/23/09/ЭиО не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии совокупности условий, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы отклонен апелляционным судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Судом также не установлено, что ответчиком допущено посягательство на принадлежащие ИП ФИО2 и ФИО3 нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд обоснованно отказал ИП ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2023 по делу № А42-5600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО10

Судьи


М.Г. Титова

ФИО11