Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А12-33500/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33500/2016
г. Саратов
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автодорис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу №А12-33500/2016 (судья Муравьев А.А.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автодорис» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу №А12-33500/2016 по новым обстоятельствам

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400127, <...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорис» (далее - ООО «Автодорис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-33500/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Автодорис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу №А12-33500/2016 по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Автодорис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Автодорис» о взыскании 1.491.476 руб. 24 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени за период с 02.12.2015г. по 19.06.2017г. в размере 389.790 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1.251.685 руб. 51 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт не обжаловался.

14 августа 2017 года на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016456621.

01.10.2018 Открытое акционерное общество «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-33500/2016.

Заявление мотивировано тем, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Мечта» о признании недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г № 469-п.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-и «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, в части дополнения п. 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3a-30/2018 было предметом пересмотра в Верховном суде РФ. Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 оставлено без изменения. Решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 вступило в законную силу 05.07.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам, ответчик посчитал, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами п. 1 ст. 310, п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автодорис», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", содержащемуся в пункте 7 постановления, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 Постановления № 469-п признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3а30/2018 с момента его вступления в законную силу, т.е. с 05.07.2018.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, не является новым обстоятельством, если отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.

При таких обстоятельствах в данном случае указанное Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорис» обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействующим пункта вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на законность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, из полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-33500/2016, не следует, что при принятии указанного судебного акта суд руководствовался п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г № 469-п.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу №А12-33500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв