Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-114904/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114904/2023
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Баст» - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-114904/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баст»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – истец, ООО «Баст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 25 апреля 2023 года о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года; о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выявленные заказчиком нарушения являются существенными и неустранимыми; обязательства по допуску исполнителя на объект исполнены заказчиком в полном объеме, фактически заказчиком осуществлялись действия по контролю за исполнением контракта, допущенные истцом нарушения не устранены, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Учреждением (Академия ГПС МЧС России/заказчик) и ООО «Баст» (исполнитель) заключен контракт № 037310001872300048/1 от 04.04.2023 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания переменного состава Академии ГПС МЧС России на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии на иные цели.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств заказчиком составлены акты от 21.04.2023, от 23.04.2023; направлены претензионные письма исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в установленные контрактом сроки, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

25.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчика по контракту в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 8.2.3.1.2 контракта, по основаниям неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 контракта, согласно которому исполнитель обязуется представить документы, указанные в пункте 4.1.6 контракта и техническом задании исполнителем.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Баст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке, претензии не содержат требования об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, а также сроки для выплаты начисленных штрафов; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензии заказчика датированы одной датой, признав незаконным решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта; учитывая, что исполнителю необоснованно было отказано в допуске на режимный объект для исполнения своих обязательств, доказательств существенных и неустранимых нарушений исполнителем условий контракта не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные заказчиком нарушения являются существенными и неустранимыми; обязательства по допуску исполнителя на объект исполнены заказчиком в полном объеме, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ООО «Баст» приняты все меры по исполнению контракта надлежащим образом; существенных нарушений условий контракта исполнителем не допущено; акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке; исполнитель не получал от заказчика писем с требованием об устранении нарушений; у истца отсутствовала объективная возможность исполнения (завершения) обязательств по предоставлению питания на объект, ввиду недопуска на режимный объект сотрудников ответчика, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке (пункты 4.3.1, 4.3.2 контракта), оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-114904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Н.О. Хвостова