Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А05-2126/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2126/2020
г. Вологда
26 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-2126/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «Транс-выбор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – ООО «АрхСкан») о взыскании 421 000 руб., из которых 376 000 руб. – половина стоимости ремонта, уплаченной истцу за работы по восстановлению работоспособности автомобиля, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, проводившего исследование причин поломки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АрхСкан» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- прямая причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ по заказ-наряду от 30.04.2019 № А190000530 и заявленными истцом ко взысканию убытками отсутствует, в связи с чем отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО «АрхСкан» несет ответственность за поломку самосвала, поскольку она возникла в период гарантийного срока на деталь;

- взыскание истцом суммы частичной оплаты стоимости ремонта в размере 376 000 руб. в качестве убытков неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы.

ООО «Транс-выбор» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ приобретен ООО «Транс-выбор» по договору поставки от 17.10.2016№ 162/16-Арх-К.

По заказ-наряду от 30.04.2019 № А190000530 ООО «АрхСкан» выполнило техническое обслуживание автомобиля на платной основе, стоимость работ по техническому обслуживанию (включая стоимость запасных частей) составила 163 783 руб. 83 коп. В рамках заказ-наряда от 30.04.2019 № А1900000530 по заданию № 6 заменен сальник хвостовика редуктора (позиция 51, каталожный номер 1528991).

По завершении работ сторонами подписан акт от 30.04.2019 № 190000530 и приемо-сдаточный акт передачи ТС потребителю от 30.04.2019.

В тот же день ответчику позвонил сотрудник истца и сообщил о неисправности автомобиля (наличие следов масла в районе среднего моста).

Сотрудники ответчика выехали на место (в пос. Брин-Наволок, расположенный в 130 км от Архангельска), произвели дозаправку масла в средний мост и вернули автомобиль в сервисный центр Архангельска.

В ходе осмотра самосвала в сервисном центре был выявлен дефект сальника хвостовика редуктора среднего моста, он был заменен ответчиком без дополнительной платы по оформленному в электронном виде заказ-наряду от 30.04.2019 А190000562.

В связи с появлением посторонних шумов в редукторе среднего моста и отказом движения без включения межосевой блокировки колес, автомобиль SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ 15.10.2019 был доставлен в ремонт в сервисный центр ответчика в г. Вельске Архангельской области.

Стороны договорились о ремонте автомобиля путем оформления предложения от 22.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить замену редуктора заднего моста и замену трансмиссионного масла за 750 852 руб. при условии передачи ООО «АрхСкан» неисправного редуктора.

Сторонами также были оформлены заказ-наряды от 31.10.2019 № 190001143 и от 31.10.2019 № В190001151 на ремонт автомобиля на 23 472 руб. и 10 290 руб. соответственно. Общая стоимость ремонта составила 777 033 руб. 20 коп.

Истец частично оплатил ремонтные работы платежным поручением от 22.10.2019 № 486 на сумму 376 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа).

Для установления причины поломки автомобиля и проведения технической экспертизы ООО «Транс-выбор» заключило договор от 23.10.2019 № 060-ЭЗ-2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 28.11.2019 № 054-НАТЭ-2019 . Экспертные услуги в размере 45 000 руб. оплачены истцом на основании платежного поручения от 24.10.2019 № 487.

Полагая, что причиной поломки самосвала являются действия ответчика, выполнившего некачественный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 421 000 руб. своих расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АрхСкан» оказало ООО «Транс-выбор» услуги по техническому обслуживанию автомобиля. В составе выполненных работ дважды была произведена замена сальников среднего редуктора, которые оказались некачественными, вследствие чего произошла утечка масла и поломка среднего редуктора.

На установленные на автомобиль сальники в рамках заключенного с истцом договора поставки № ЗЧ-2017/000034, ООО «АрхСкан» предоставило гарантию 6 месяцев с даты передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик факт причинения вреда некачественным ремонтом оспаривал, экспертным центром «АвтоКонтроль» (ИП ФИО4) проведено исследование причин возникновения поломки на автомобиле SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ и по его результатам выдано экспертное заключение от 28.11.2019№ 054-НАТЭ-2019.

В ходе исследования эксперт установил, что средний редуктор транспортного средства SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, государственный номер <***> находится в состоянии полного отказа. Первопричиной отказа редуктора среднего моста является разрушение выходного вала, фрагмент которого был заклинен в элементах главной передачи. Конфигурация излома соответствует усталостному разрушению, что подтверждается наличием на участке изломов циклического нагружения.

Данные характерные изломы возникают в результате действия нагрузки, периодически и многократно изменяющейся в процессе нагружения и разрушения (в широком диапазоне частот и коэффициентов ассиметрии цикла). Усталостное повреждение или разрушение происходить в основном при упругом деформировании. Типично усталостный излом характеризуется, как правило, наличием на поверхности разрушения нескольких зон: зоны с более ровной и блестящей (притертой) поверхностью, которая включает в себя очаг, характеризующийся значительной (по сравнению с притертой зоной) шероховатостью, что в полной мере соответствует рассматриваемому излому.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный отказ носит производственный характер образования, при этом способствовать развитию усталостной трещины могла эксплуатация редуктора с недостаточным уровнем масла, когда пары трения испытывали большую, по отношению к предусмотренной производителем, нагрузку.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и показания эксперта ИП ФИО4, данные в судебном заседании, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинной связи между некачественным ремонтом и поломкой самосвала.

Суд также обоснованно принял во внимание, что поломка произошла в период шестимесячного гарантийного срока на деталь - сальник, который был заменен ответчиком при выполнении технического обслуживания 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ООО «АрхСкан» уплаченных за восстановительный ремонт автомобиля денежных средств в сумме 376 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о вине самого истца в поломке самосвала является неподтвержденным.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика, в также на последнего законно отнесены расходы по проведению судебном экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-2126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина