Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А04-3402/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6820/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амурский Транспортный Альянс» Серегиной Татьяны Юрьевны: Шеховцева Ю.А., представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 04.10.2017 №42АА1817959;

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспортный альянс»: ФИО5, представитель, доверенность от 01.09.2017 №3;

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 09.11.2018 №28АА0993605;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспортный альянс», ФИО4, ФИО6, ФИО8

на определение от 08.11.2018

по делу №А04-3402/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурский Транспортный Альянс» Серегиной Татьяны Юрьевны

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспортный альянс», ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский Транспортный Альянс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Амурской области от 12.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «АТА», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 14.11.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 173 900 руб.

Определением суда от 16.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2017 производство по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 09.03.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4 и ФИО8.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспортный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЖТА).

Определением суда от 23.10.2017 производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 07.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 03.09.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «ЖТА» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа заинтересованных лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ООО «ЖТА» в размере 15 915 720 руб. 87 коп.

- ФИО6 - в размере 2 175 937,61 руб.,

- ФИО4 - в размере 1 327 311,34 руб.,

- ФИО8 - в размере 10 506 298,79 руб.,

- ФИО9 - в размере 1 826 129,80 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 31.10.2018 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транспортный Альянс» (ИНН <***>), мотивировав тем, что участником должника - ООО «ЖТА» на указанных юридических лиц фактически был произведен перевод бизнеса, при этом данные организации являются взаимозависимыми с ООО «ЖТА».

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении в качестве соответчиков ООО «ТрансРесторанСервис» и ООО «Восточный Транспортный Альянс» отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АТС» ФИО2 удовлетворено частично.

Суд привлек ООО «ЖТА», ФИО6, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу ООО «АТА» денежные средства в размере 15 915 720 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО6 просит отменить определение суда в части привлечение его к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Приводит доводы о том, что дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2018 принято судом 31.10.2018 и рассмотрено в этот же день, что лишило лиц, участвующих в деле возможности ознакомления с ним. Указывает на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку размер ответственности к ФИО6 ограничивался 2 175 937 руб. 61 коп. Ссылается на тот факт, что он был лишен представителями учредителя ООО «ЖТА» фактической возможности передать полномочия последующему руководителя, поскольку ему был ограничен допуск на рабочее место. Указывает на то, что им направлялись жалобы в различныеправоохранительные органы государственной власти на противоправные действия последующего руководства ООО «АТА» и ООО «ЖТА», направленные на доведение Общества до банкротства.

ФИО8 также обжаловал определение суда от 08.11.2018 в апелляционном порядке. Просит отменить указанный судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 Кроме того, просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО10 – генерального директора ООО «ЖТА», заключившего сделку по продаже 100% доли в ООО «АТА» подставному лицу - ФИО9

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не передачей документов бывшими руководителями общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов. Указывает на не исследованность судом бездействия ФНС России по не обращению в следственные органы в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов (сборов), и бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию выплаты единственному участнику должника в период с 01.09.2014 по 21.07.2015 дивидендов в размере 8 млн.руб. Ссылается на отсутствие у уполномоченного органа замечаний к налоговой отчетности в период руководства Обществом ФИО8, ФИО6 и ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.11.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО4 являлся генеральным директором Общества менее двух месяцев и не проживал в месте нахождения должника. Вместе с тем предпринял попытку для изучения и систематизации финансово-хозяйственных документов Общества, для чего начал работу по поиску аудиторской компании.

ООО «ЖТА» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности. Оспаривает вывод суда о заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника после вывода всех активов. Указывает, что решение о реорганизации бизнеса путем продажи было обусловлено изменившейся экономической ситуацией и направлено на предотвращение еще больших убытков должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО6, ФИО4 , ООО «ЖТА» и конкурсного управляющего ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев довод жалобы ФИО6 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из ответа УФМС России по Амурской области, ФИО6 с 08.08.2008 зарегистрирован по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО6 28.07.2017 направлялось определение суда от 26.07.2017 о привлечении его в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, также 05.09.2017, 27.09.2017, 08.08.2018, 10.09.2018 в его адрес направлялись определения о возобновлении производства по делу и отложении судебных заседаний. Все уведомления возвращены в суд с отметкой Почты «за истечением срока хранения». На конверте имеется отметка о попытке повторного вручения ответчику указанной корреспонденции.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил №234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил №234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 №343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок №114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка №114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка №114).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи №234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Учитывая, что в деле имеется пять извещений о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции по настоящему обособленному спору в адрес ФИО6, возращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО6 является кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра, т.е. он располагал информацией о возбуждении в отношении ранее возглавляемого им предприятия процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника - ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой и иной документации о деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам вышеуказанного Закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Установлено, что решением от 20.02.2012 №1 единственного учредителя ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» в лице директора ФИО11 создано ООО «АТА», уставный капитал общества определен в размере 500 000 руб., генеральным директором общества избран ФИО6

ООО «АТА» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №1 по Амурской области 28.02.2012.

Решением №2 единственного учредителя ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» в лице директора ФИО12 от 03.07.2012 создан филиал в городе Хабаровске.

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13 в МИФНС №1 по Амурской области направлено заявление от 07.08.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО4 - генеральным директором ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс», совершившим сделку, направленную на отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Амурский Транспортный Альянс» - обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Транспортный Альянс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности (руководителями) ООО «АТА», являлись:

- с 03.07.2012 по 25.05.2015 - ФИО6;

- с 26.05.2015 по 15.07.2015 - ФИО4;

- с 16.07.2015 по 07.12.2015 - ФИО8;

- с 07.12.2015 - ФИО9.

Единственным учредителем ООО «АТА», начиная с 2012 год по декабрь 2015 года, являлось ООО «Железнодорожный Транспортный Альянс».

16.11.2015 между ООО «ЖТА» и гражданином ФИО9 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АТА», о чем 07.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Т.е., с декабря 2015 года единственным учредителем и руководителем - директором ООО «АТА» является ФИО9

В результате мероприятий конкурсного производства было выявлено номинальное (фиктивное) руководство ООО «АТА» гражданином ФИО9

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 по адресу регистрации не проживает.

Конкурсным управляющим было подано заявление об объявлении исполнительного розыска ФИО9

УФССП по Воронежской области 27.04.2017 вынесено Постановление об объявлении розыска в отношении гр. ФИО9. До настоящего времени сведения о результатах розыска ФИО9, его местонахождении конкурсному управляющему и суду не поступили.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес всех бывших руководителей Общества направлялись запросы о представлении информации о передаче документов и имущества ООО «АТА», ответы на запросы не поступили.

В процедуре конкурсного производства установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «АТА» за 2014 год активы общества составляли: основные средства - 7 тыс.руб.; запасы - 43 566 тыс.руб., дебиторская задолженность - 29309 тыс.руб., денежные средства - 831 тыс.руб.; итого активы предприятия составили 73 886 тыс.руб., финансовый результат по итогам 2014 года составил 503 тыс.руб. - прибыли.

За должником зарегистрирован автомобиль NISSAN VANETTE, 2004 г.в., иного имущества не зарегистрировано, что также подтверждается ответами регистрирующих органов. Кроме того, за должником зарегистрировано 39 единиц контрольно-кассовой техники.

В ходе процедуры конкурсного производства документы общества, в т.ч. по дебиторской задолженности, запасы, материальные ценности (имущество, ТМЦ) конкурсному управляющему не переданы.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», последние расходные операции были осуществлены в сентябре 2015 года - выплата заработной платы работникам должника и в октябре 2015 года - перечисление налогов и взносов; по расчетному счету <***> (АО КБ «Локо-Банк») последнее списание денежных средств осуществлено 05.11.2015 - оплата по договору аренды торговых и служебных площадей в пользу АО «Федеральная пассажирская компания». В соответствии с карточками образцов подписей правом подписи платежных документов в вышеуказанных банках с 10.07.2015 (в ПАО «Сбербанк России») и 22.10.2015 (в АО КБ «Локо-Банк») обладал ФИО8

Из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области следует, что в декларациях, представленных по телекоммуникационным каналам связи подписантом является директор ФИО6, генеральный директор ФИО4 Доверенностей на представление отчетности ООО «АТА» в Инспекцию не поступало.

С декабря 2015 года должник фактически деятельность не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, движение по расчетным счетам отсутствовало.

Согласно справке кредитной организации замена карточки подписей на ФИО9 не осуществлялась.

ФИО4, возражая против требований конкурсного управляющего, обоснованных невыполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, сослался на следующие обстоятельства.

15.05.2015 ООО «ЖТА» стало известно о неисполнении ООО «АТА» обязательств по договорам, заключенным с АО «ФПК», что подтверждается копией письма АО «ФПК» от 14.05.2015 № 3899/ФПКФ ДВост. В связи со сложившейся критической ситуацией и фактическим самоустранением генерального директора ООО «АТА» ФИО6 от руководства компанией, ООО «ЖТА» пригласило ФИО4 возглавить ООО «АТА», который к тому времени являлся генеральным директором ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс». Причин приглашения ФИО4 на должность генерального директора ООО «АТА», помимо самоустранения ФИО6, было несколько: во-первых, возглавляемое ФИО4 общество осуществляло аналогичную деятельность на Западно-Сибирской железной дороге и работало с тем же основным контрагентом (АО «ФПК»), во-вторых, необходимость оперативного управления обществом до того момента, пока не будет найдена кандидатура нового генерального директора. В помощь ФИО4 в Благовещенск был направлен заместитель генерального директора по безопасности ООО «ЖТА» ФИО14. Основной задачей указанных лиц, а также впоследствии ФИО8, было разобраться с положением дел в ООО «АТА» и не допустить остановки работы общества.

Исходя из пояснений ФИО4 первоначально ФИО6 отказывался передавать ему какие-либо документы, но затем, предварительно потребовав увольнения по собственному желанию, передал часть документов, а именно: учредительные документы, лицензии, договоры поставки рационов питания и договоры аренды вагонов ресторанов, заключенные с АО «ФПК», договоры оказания услуг, заключенные с различными контрагентами, акты приема-передачи по договорам поставки, что подтверждается соответствующими актами (Приложения №№2-6 к отзыву). Остальные документы либо отсутствовали, либо были оставлены ФИО6 в офисе ООО «АТА» в беспорядочном скоплении. Анализ документации должника показал, что бывший генеральный директор ФИО6 с целью хищения денежных средств должника создал финансовую схему, в соответствии с которой находящимся в штате ООО «АТА» директорам вагонов-ресторанов было дано устное указание не фиксировать всю выручку от реализации продуктов питания и алкогольных напитков через контрольно-кассовые машины. Указанные денежные средства сдавались кассиру предприятия, но не зачислялись на банковский счет ООО «АТА». Данными денежными средствами ФИО6 распоряжался по своему усмотрению. Когда на счете ООО «АТА» не хватало денежных средств для уплаты налогов, ФИО6, чтобы не привлекать внимание налоговых органов, «легализовывал» неучтенные денежные средства путем подписания договоров займа от физических лиц, переводя их на банковский счет ООО «АТА». Одним из таких лиц была руководитель обособленного подразделения ООО «АТА» в г.Благовещенске ФИО15. Проработав около двух месяцев в должности генерального директора должника, ФИО4 ввиду ареста расчетного счета организации не смог продолжать свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа.

В связи с увольнением ФИО4 16.07.2015 на должность генерального директора ООО «АТА» был назначен ФИО8

12.08.2015 ФИО8 заключил с ЗАО «АудитГрупп» договор №58 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «АТА» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и получения аудиторского заключения о достоверности этой отчетности.

Аудиторами подготовлено Заключение по итогам предварительной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТА», в котором указано, что для обеспечения достоверности учетных данных, выявления нарушений и злоупотреблений в деятельности, необходимо представить следующие документы: калькуляционные карты, прейскуранты цен, акты сверки с контрагентами, графики движения вагонов-ресторанов, налоговые декларации по НДС за 2014 год, первичные документы от поставщиков, авансовые отчеты, договоры займа, оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовые документы, документы по банковским счетам, кадровые документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, установил, что ФИО6 часть документов общества была передана следующему директору ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи учредительных документов, лицензий, договоров поставки рационов питания, договоров аренды вагонов ресторанов, заключенных с АО «ФПК», договоров оказания услуг, заключенных с различными контрагентами, актов приема-передачи по договорам поставки.

Учитывая, что в указанных актах отсутствуют сведения о передаче ФИО6 следующему директору ФИО4 калькуляционных карт, прейскурантов цен, актов сверки с контрагентами, графиков движения вагонов-ресторанов, налоговых деклараций по НДС за 2014 год, первичных документов от поставщиков, авансовых отчетов, договоров займа, оригиналов приходных кассовых ордеров, кассовых документов, документов по банковским счетам, кадровых документов, на необходимость которых впоследствии указывал аудитор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 были переданы не все документы ООО «АТА» последующему директору ФИО4

Довод жалобы ФИО6 что он был лишен представителями учредителя ООО «ЖТА» фактической возможности передать полномочия последующему руководителя, поскольку ему был ограничен допуск на рабочее место, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО6 правоохранительными органами проводилась проверка по факту сокрытия от бухгалтерского учета торговой выручки ООО «АТА», незаконного перечисления денежных средств по фиктивным договорам займа ФИО6 и ФИО15, что подтверждается письмом Благовещенского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 29.10.2015 №2/10211 о направлении по подследственности в Амурский СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ, протоколом изъятия сотрудниками полиции части документов общества (товарных отчетов с квитанциями к приходным кассовым ордерам, документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей на складе, товарно-транспортных накладных, инвентаризационной описи от 26.07.2013, сведений о заработной плате сотрудников за 2012 год).

Вместе с тем, указанные документы были представлены в материалы дела только в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае своевременной передачи документов общества конкурсному управляющему последний имел бы возможность обратиться Амурский СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ с целью ознакомления с изъятыми документами.

Довод жалобы ФИО6 на необоснованную ссылку суда на проводимую в отношении него проверку правоохранительными органами, ввиду принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная обстоятельство исследовалось судом только в связи с изъятием документов Общества в рамках проводимой проверки.

Возражения ФИО6 о направлении им жалоб в различные правоохранительные органы государственной власти на противоправные действия последующего руководства ООО «АТА» и ООО «ЖТА», направленные на доведение Общества до банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о неисполнении им обязанностей по передаче документации возглавляемого им на протяжении 3-х лет Общества.

В отношении вины ФИО4, судом установлено, что достоверно зная о том, что ему переданы не все документы ООО «АТА», он не предпринял действий по истребованию недостающих документов организации, и в случае необходимости принятия мер по их восстановлению, учитывая, что его задачей, как генерального директора общества, являлось изучение дел на предприятии и недопущение остановки его деятельности.

Факт того, что ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должника только 2 месяца, не может служить основанием для освобождения его об обязанности по восстановлению документов и последующей передачи вновь назначенному руководителю.

Кроме того, ФИО4 сложив с себя полномочия генерального директора ООО «АТА», документы общества оставил в офисе, при этом, как пояснил ФИО8, акт приема-передачи документов от ФИО4 ФИО8 не составлялся. Как пояснил ФИО8, после назначения на должность генерального директора ФИО9 и получения решения об увольнении документация общества осталась в арендуемом офисе по адресу: г.Благовещенск, ул.50-лет Октября, 94. В настоящее время информация о том, где находятся документы ООО «АТА», отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно счел доказанным факт бездействия ФИО4 и ФИО8, выразившегося в безответственном отношении к исполнению своих обязанностей руководителей общества, поскольку, вступив в должность, они не предприняли мер к изучению и систематизации финансово-хозяйственных документов общества, истребованию недостающих документов организации, в случае необходимости мер по их восстановлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности, указанные лица обязаны были предпринять все возможные меры для получения всей документации общества с целью изучения финансового положения ООО «АТА», выявления его активов, выведения предприятия из кризиса, предъявления исков к третьим лицам с целью взыскания дебиторской задолженности, размер которой согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 29 309 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что на необходимость представления документов для проведения экспертизы указывалось и в заключении ЗАО «АудитГрупп», однако ФИО8 не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к подготовке и, при необходимости, восстановлению документов общества.

Также, суд правомерно указал, что ФИО8, после получения решения об увольнении, оставил документацию общества в арендуемом офисе, не предприняв никаких действий по составлению акта приема-передачи и направления документов новому директору ООО «АТА» ФИО9, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, учитывая, что в период, когда генеральным директором ООО «АТА» являлся ФИО8, по решению единственного участника общества – ООО «ЖТА» осуществлялась передача договоров ООО «АТА» с ОАО «ФПК» в пользу ООО «Восточный Транспортный Альянс» и ООО «ТрансРесторанСервис», в период с июля по сентябрь 2015 года численность работников сократилась с 300-350 человек до 5-7 сотрудников, была выявлена неуплата налогов в бюджет, при том, что до и после принятия решения о реорганизации общества производилась выплата дивидендов в размере 5 000 000 руб. и по указанию директора ООО «ЖТА» ФИО10 осуществлялся вывод денежных средств в расчетного счета общества, действия ФИО8, не предпринявшего мер по обеспечению сохранности документов общества, свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 915 720 руб. 87 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «АТА» за 2014 год активы общества представлены основными средствами - 7 тыс. руб.; запасами - 43 566 тыс. руб., дебиторской задолженностью - 29 309 тыс. руб., денежными средствами - 831 тыс. руб.; итого активы предприятия составили 73 886 тыс. руб., финансовый результат по итогам 2014 г. составил 503 тыс. руб. - прибыли.

При этом, документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности должника, в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не переданы, что свидетельствует об их отсутствии.

Вместе с тем, при отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий фактически был лишен возможности проверить объем требований к третьим лицам, что в свою очередь препятствовало выявлению прав требования (дебиторской задолженности) в целях формирования конкурсной массы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчиками не обоснованы обстоятельства совершения действий, связанных с принятием всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также не доказано, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Учитывая, что требования к ответчикам - ФИО6, ФИО4 и ФИО8 основаны на фактах сокрытия юридически важной для целей процедуры банкротства информации и документов, ввиду отсутствия каких-либо доказательств исполнения ими обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации, содержащей сведения об основных средствах должника, его запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях и прочих оборотных активах, об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, соответственно, о совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, он являлся номинальным директором ООО «АТА», поскольку деятельностью общества не руководил, финансово-хозяйственные документы организации ему не передавались, замена карточки подписей в банке на ФИО9 не осуществлялась, местонахождение ФИО9 установить не удалось, меры по его розыску не принесли положительных результатов.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖТА»в связи с осуществлением действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установлено, что ООО «ЖТА» в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года являлось единственным участником Общества «АТА», следовательно, указанное лицо в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

В судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора бывшим руководителем ООО «АТА» ФИО8, (заместителем генерального директора с 23.06.2015, далее - генеральным директором с 23.07.2015 по 07.12.2015) даны письменные пояснения (отзывы от 20.10.2017, от 17.10.2018) о том, что в июле 2015 года единственным участником ООО «АТА» - ООО «ЖТА» в лице генерального директора ФИО10 фактически был осуществлен перевод бизнеса на ООО «ТрансРесторанСервис» (далее - ООО «ТРС») и ООО «Восточный Транспортный Альянс» (далее - ООО «ВТА»). В том числе ООО «ТРС» приняты в штат бывшие работники ООО «АТА» (33% всех работников ООО «АТА» в 2014 году), структурные подразделения которого находились в г.Тында и г.Чита, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ООО «АТА», ООО «ТРС» и ООО «ВТА» в 2014 -2015 годах.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в период с января по октябрь 2015 года единственным учредителем ООО «ВТА», ООО «ТРС» и ООО «АТА» являлось ООО «Железнодорожный Транспортный Альянс», в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции данные организации являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ООО «ВТА» и ООО «ТРС» передано имущество и товарные остатки ООО «АТА». Для перечисления денежных средств за переданное имущество должника от ООО «ВТА» и ООО «ТРС» в октябре 2015 года ФИО8 открыт расчетный счет в КБ «JIOKO-Банк». Данными денежными средствами контролирующими лицами должника планировалось погасить задолженность перед кредиторами ООО «АТА». Однако, в соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), денежные средства в сумме 11 340 924,13 руб. поступили по договорам оказания услуг (за рационы питания), в основном от ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФИЛИАЛА АО «ФПК». Денежные средства по договорам о приобретении запасов и товарно-материальных ценностей от ООО «ТРС» и ООО «ВТА» на вышеуказанный расчетный счет не поступали.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, судом было установлено, что в июне, июле 2015 года с расчетных счетов ООО «АТА» были перечислены дивиденды (чистая прибыль) на расчетный счет ООО «ЖТА» в размере 5 000 000 руб.

С октября по ноябрь 2015 года со счета, открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в адрес ООО «ТРС» и ООО «ВТА» была выведена большая часть выручки ООО «АТА» в сумме 8 129 787,50 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Как установлено судом, у ООО «АТА» имелась задолженность перед ООО «Регион-Торг» с апреля по июнь 2015 года в сумме 1 500 000 руб., перед ФИО15 по договорам займа со сроком возврата с 21.10.2014 по 15.06.2015 в сумме 1 243 718,00 руб.

По состоянию на октябрь 2015 года также сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 8 714 015,43 руб., из них:

- по страховым взносам в размере 2 332 889,71 руб., со сроком уплаты до 15.10.2015;

- по НДС в размере 2 205 268,00 руб., со сроком уплаты до 26.10.2015;

- по налогу на прибыль в размере 4 175 857,72 руб., со сроком уплаты до 28.10.2015.

Данная задолженность осталась не погашенной, и впоследствии включена судом в реестр требований кредиторов ООО «АТА».

При этом, все договорные обязательства ООО «АТА» с контрагентами, в том числе и с основным заказчиком ОАО «РЖД» перешли к ООО «ВТА» и ООО «ТРС

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности по реорганизации ООО «АТА» осуществлялось ФИО4 Вся финансовая деятельность ООО «АТА» за время пребывания в должности генерального директора ФИО4, а в дальнейшем ФИО8 находилась под постоянным контролем ООО «ЖТА» в лице генерального директора ФИО10, а с августа 2015 года дополнительно его доверенного лица - заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЖТА» - ФИО16

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ЖТА», как учредителем ООО «АТА», с августа по октябрь 2015 года (после образования задолженности перед налоговым органом по НДС и налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2015 года) целенаправленно предпринимались меры по переводу бизнеса с ООО «АТА» на ООО «ТРС» и ООО «ВТА», на указанные организации были «переведены» работники должника, перезаключены договоры на обслуживание с ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫМ ФИЛИАЛОМ АО «ФПК», все имущество и запасы должника также перешли к данным организациям. Кроме того, выплачены дивиденды в размере 5 000 000 руб., большая часть денежных средств, поступивших как выручка на расчетный счет должника, была выведена на счета ООО «ТРС» и ООО «ВТА».

После вывода всех активов ООО «АТА» 16.11.2015 между ООО «ЖТА» и гражданином ФИО9 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АТА», о чем 07.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что в период с июня по декабрь 2015 года ООО «ЖТА» осуществлялись намеренные действия с целью вывода ликвидных активов ООО «АТА». Вместе с тем, ООО «ЖТА» как учредитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что действия по переводу бизнеса на ООО «ТрансРесторанСервис» и ООО «Восточный Транспортный Альянс», выплате дивидендов и выведению денежных средств в расчетного счета ООО «АТА» приведут к неплатежеспособности общества, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности и недопущение банкротства должника.

Вместе с тем, ООО «ЖТА», действуя разумно и добросовестно, должен был оценивать последствия совершаемых им действий, однако при возникших признаках неплатежеспособности должника учредитель не предпринимал меры по его финансовому оздоровлению, напротив, указанными выше действиями снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовал ухудшению финансового положения общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «ЖТА» в причинении вреда ООО «АТА» и кредиторам, доведении общества до банкротства и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и прекращением деятельности должника, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО «ЖТА» к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы ООО «ЖТА» о необоснованности вывода суда о заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника после вывода всех активов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отклоняя ходатайство ООО «ЖТА» о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к учредителю должника – ООО «ЖТА», аналогичное доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)).

Судом установлено, что должник признан банкротом решением суда от 29.07.2016 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

С заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 14.11.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Определением суда от 30.08.2017 ООО «ЖТА» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось с 23.10.2017 по 07.08.2018.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 21.08.2018 заявила ходатайство о привлечении ООО «ЖТА» в качестве соответчика.

Определением от 03.09.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ изменил правовой статус ООО «ЖТА», привлек его к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа заинтересованных лиц.

Основанием для изменения статуса ООО «ЖТА» в настоящем обособленном споре послужили следующие обстоятельства.

Из отзыва и пояснений ответчика ФИО8 (от 20.10.2017) стало известно о том, что единственным участником должника - ООО «ЖТА» в лице его директора ФИО10 было принято решение о реорганизации общества и осуществлялась передача договоров ООО «АТА» с ОАО «ФПК» в пользу ООО «Восточный Транспортный Альянс» и ООО «ТрансРесторанСервис», производилось увольнение работников, при этом ключи электронной подписи в банке переданы ФИО10 и именно он распоряжался поступающими на расчетный счет денежными средствами общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий только после 20.10.2017 смог с достоверностью установить лицо, действиями которого в определяющей степени нарушены права кредиторов (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ввиду не передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТА», у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить информацию обо всех вышеуказанных фактах и в заявлении от 14.11.2016 изложить требования к ответчику – ООО «ЖТА».

Определяя размер ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции со ссылкой на абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, проверенному судом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТА», составляет 12 296 495,08 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов – 3 619 225, 79 руб., всего – 15 915 720,87 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО6, ФИО4 и ФИО8 не представили доказательства совершения ими разумных и добросовестных действий по исполнению обязанностей руководителей должника, предусмотренных как Федеральным законом «О бухгалтерском учета», так и Законом о банкротстве, не обеспечили сохранность документов общества, не приняли меры к её восстановлению, не осуществили передачу документов общества конкурсному управляющему, а также при доказанности факта противоправных действий учредителя - ООО «ЖТА», которые привели к финансовой несостоятельности (банкротству) ООО «АТА», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере 15 915 720 руб. 87 коп.

Довод жалобы ФИО6 о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку размер ответственности к ФИО6 ограничивался конкурсным управляющим 2 175 937 руб. 61 коп, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен законодателем - абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом общий размер солидарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим правильно (15 915 720 руб. 87 коп.)

Доводы жалобы ФИО6 о том, что дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2018 принято судом 31.10.2018 и рассмотрено в этот же день, что лишило лиц, участвующих в деле возможности ознакомления с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, принимавшими участие в заседании суда первой инстанции 31.10.2018, уточнение вызвано арифметической ошибкой при подсчете размера требований.

Довод жалобы ФИО8 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЖТА» ФИО17, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование в суде апелляционной инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Довод жалобы ФИО8 о бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию выплаты единственному участнику Общества дивидендов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 08.11.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2018 по делу №А04-3402/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина