Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-233550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233550/18-97-1713
20 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603105, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ПАНИНА, 3, ОФИС15, Дата регистрации: 27.12.2012 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПОЛЮС УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>, Дата регистрации: 29.05.2009 г.)

о взыскании денежных средств по договору аренды строительной техники, оборудования № 24/01/18 от 24.01.2018 г. в размере 473 836 руб. 40 коп., из которых: 390 900 руб. 00 коп. – основной долг, 82 936 руб. 40 коп. – неустойка (за период с 03.02.2018 по 03.03.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды строительной техники, оборудования № 24/01/18 от 24.01.2018 г. в размере 473 836 руб. 40 коп., из которых: 390 900 руб. 00 коп. – основной долг, 82 936 руб. 40 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, требований ст. ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что арендодатель обязан предупредить Заказчика за 3 календарных дня о приостановке техники на плановый ремонт. Ответчик получил уведомление от 21.02.2018 о приостановке работ, после чего предпринял оперативные меры по урегулированию нарушений п. 3.2. договора, после чего истец продолжил работы. Ответчик указывает на то, что согласно рапортам последний рабочий день экскаватора приходился на 25.02.2018. В адрес ответчика уведомлений от истца о приостановке работ не поступало. Ответчик также ссылается на то, что в нарушение п. 7.3. Договора истец заключил прямой договор работ с карьером "Космынка" не уведомив об этом арендатора. В результате чего, истец понес убытки в размере 300 000 руб. Истцом также не учтены расходы по аренде жилья на сумму 7 000 руб. Согласно контррасчету ответчика задолженность последнего составляет 83 900 руб. с учетом частичной оплаты в размере 201 300 руб., и за вычетом понесенных убытком и расходов по аренде.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 05.12.2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор строительной техники, оборудования № 24/01/18, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет за плату АО временное пользование строительную технику, оборудование: экскаватор «JCB JS220», гос. номер <***> (техника), для производства работ на объекте по адресу: "по усмотрению" Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает технику в порядке и на условиях договора (п.п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора все расходы в части содержания, ремонта Техники, питания, размещения экипажа в процессе эксплуатации ТС возлагаются на Арендодателя,

Исходя из п. 3.1. Договора стоимость техники с экипажем составляет 1 200 руб. в час за единицу техники.

Как следует из п. 3.2. Договора оплата за аренду техники осуществляется за каждые 15 дней работ, перечисление денежных средств осуществляется в течение 3 банковских дней на основании подписанных рапортов о количестве отработанного времени, акте выполненных работ, счет-фактур.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы за пользование Техникой, определенных в Договоре, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику строительную технику, что подтверждается представленными в дело следующими актами, подписными сторонами без возражений: № 1 от 31.01.2018 на сумму 147 000 руб., № 2 от 10.02.2018 на сумму 222 000 руб., № 3 от 20.02.2018 на сумму 164 400 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 58 800 руб., что не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 201 300 руб. составляет 473 836 руб. 40 коп., из которых: 390 900 руб. 00 коп. – основной долг, 82 936 руб. 40 коп. – неустойка (за период с 03.02.2018 по 03.03.2018).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчиком было получено уведомление в связи с нарушением п. 3.2. Договора, которым согласован порядок и сроки оплаты по спорному договору. Доказательств свидетельствующих о том, что последним днем работы техники было 25.02.2018, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены акты за спорный период, в которых отражено фактическое количество машино-часов и стоимость аренды техники. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний. Суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании стоимости аренды техники за период с января по февраль 2018 г., в связи с чем, ссылка ответчика о том, что за период с 26.02.2018 по 26.03.2018 каких-либо уведомлений о приостановке работы техники (п. 4.1.3. Договора) судом отклоняется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что к учету в спорном периоде приняты часы простоя техники, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчик на то, что в нарушение п. 7.3. Договора истец заключил прямой договор работ с карьером "Космынка" не уведомив об этом арендатора, является не подтвержденным и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по аренде техники в согласованном сторонами объеме. При этом суд учитывает, что по условиям спорного договора (п. 1.1.) техника предоставляется Арендатору для производства работ на объекте по усмотрению Арендатора. Спорный договор не содержит условия о том, что в данном случае объектом является карьер "Космынка". Одновременно, в п. 4.2.1. предусмотрено право арендодателя на приостановление договора в случае несвоевременного внесения Арендатором платы за пользование Техникой. В данном случае основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по оплате.

Доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с расходами по аренде грузового транспорта в сумме 300 000 руб. и стоимости аренды жилья на сумму 7 000 руб., судом отклоняются, поскольку предметом и основанием требований, заявленных в настоящем деле, является задолженность, возникшая из договора № 24/01/18 от 24.01.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей. Ответчик не воспользовался правом на подачу встречного искового заявления.

При этом ответчик вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 614, 632 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПОЛЮС УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА СТРОЙ" денежные средства в размере 473 836 (Четыреста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., из которых: 390 900 руб. 00 коп. – основной долг, 82 936 руб. 40 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПОЛЮС УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 477 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова