Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А19-5592/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5592/2021
город Чита
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-5592/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000090746, ИНН <***>) о взыскании 7 951 150 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортновизовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – ООО «Консультационный центр», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору №1-П от 10.01.2018 в сумме 7 951 150 руб., из них: 3 607 600 руб. – основной долг, 4 343 550 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортновизовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 58 756 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оказания ответчиком агентских услуг в заявленном истцом объеме, подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что он в полном объеме доказал факт исполнения обязательств ответчиком, который осуществлял деятельность по первичному приему иностранных граждан на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами во исполнение агентского договора. По мнению истца, суд нарушил его право на предоставление доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №1-П, по условиям которого агенту поручено от своего имени за вознаграждение совершать действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, фактически находящихся на территории города Бодайбо, в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 руб.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет принципала либо оплатить в кассу принципала денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала), за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

При этом стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовали, что размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно при учете положений пункта 1.3. Ввиду непосредственного получения агентом денежных средств по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг, оплата вознаграждения в размере согласно пункту 3.1. договора производится путем его собственного удержания из общей суммы дохода за отчетный период.

В период сотрудничества сторон с 01.04.2018 по 10.08.2018 истец осуществил обработку (оформил) заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента, по результатам реализации ответчиком функций в рамках агентского договора №1-П от 10.01.2018 в количестве 1244 заявления.

В связи с неполучением от предпринимателя дохода принципала за апрель-август 2018 года в сумме 3 607 600 руб., исходя из общего количества заявлений за этот период, истец обратился к ответчику с претензией № 26 от 23.10.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности по агентскому договору в течение 10 дней с даты получения претензии.

Неоплата ответчиком задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком агентского договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, признав не доказанным факт возникновения у ответчика обязательства по перечислению истцу дохода за период с апреля по август 2018 года, а также факт оказания истцом услуг иностранным гражданам по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным выше обстоятельствам исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден факт исполнения сторонами в рассматриваемый период взаимных обязательств, предусмотренных агентским договором.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-5592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Т.В. Лоншакова