Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-7571/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7571/2018
г. Воронеж
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2017 №22/74;

от акционерного общества «Химмаш-сервис»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-7571/2018 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Химмаш-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 342 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Химмаш-сервис» (далее – АО «Химмаш-сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 342 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовский НПЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовский НПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Химмаш-сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Саратовский НПЗ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 на электронной торговой площадке ПАО НК «Роснефть» (организатор закупки) в сети «Интернет» было опубликовано извещение о закупке теплообменных аппаратов, пучков трубных и секций АВО лоты 49841,49574, 49575, 49576.

Закупка производилась в интересах нескольких заказчиков, в том числе по лоту № 49576 в интересах истца.

28.10.2016 ответчик направил заявку на участие в указанной закупке по всем указанным лотам.

В соответствии с протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» ответчик был признан победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ» (поз. 26 формы КП) с указанием условий, на основании которых ответчик был признан победителем.

Истец письмом от 27.02.2017 уведомил ответчика о том, что он стал победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ», в связи с чем договор на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 следует считать заключенным.

Письмом от 28.02.2017 ответчик известил АО «Саратовский НПЗ» об ошибке в поданной заявке в части стоимости оборудования (11 186 400 руб.) и просил признать предложение недействительным.

Письмом от 13.03.2017 АО «Саратовский НПЗ» известил ответчика о том, что договор поставки трубного пучка позиции Т-604, Т-605 по лоту № 49576 «Поставка теплообменного оборудования для нужд ПАО «Саратовский НПЗ» расторгнут.

07.03.2017 АО «Саратовский НПЗ» был заключен договор № 22/17-0235 поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на поставку трубного пучка позиции Т-604, Т-605.

Стоимость закупленного оборудования составила 15 528 800 руб.

Претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что ему причинены убытки в размере 4 342 400 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

07.10.2016 на электронной торговой площадке ПАО НК «Роснефть» (организатор закупки) в сети «Интернет» было опубликовано извещение о закупке теплообменных аппаратов, пучков трубных и секций АВО для АОР «Сызранский НПЗ», АО «Рязанская НПК», ПАО «Саратовский НПЗ», АО «Новокуйбышевский ЗМП», запрос предложений лоты 49841,49574, 49575, 49576.

В соответствии с пунктом 1 Общих положений данная Документация о закупке соответствует требованиям Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденная решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27).

Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденное решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27), является обязательным для исполнения работниками всех структурных подразделений и обществ группы, задействованными в процессе осуществления закупочной деятельности (т.2, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Документации о закупке Извещение и Документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая коммерческую и техническую части согласно требованиям документации, будет рассматриваться, как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор.

Документация о закупке состояла из восьми блоков.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участника закупки» проект договора входит в состав Документации (Блок 6 «Проект договора»). Форма и условия проекта договора являются неизменными (обязательными).

В соответствии с пунктом 3.4.4. Блока 3 «Инструкция для участника закупки» участник закупки должен представить в составе коммерческой части заявки следующие документы: письмо о подаче заявки по форме 9 (Блок 4 «Образцы форм документов»); коммерческое предложение по форме 10 (Блок 4 «Образцы форм документов»); подписанный со стороны участника закупки проект договора (Блок 6 «Проект Договора»), который входит в состав Документации и приложения к нему (в том числе спецификации); иные документы, установленные в пункте 10 Информационной карты.

Истец подтвердил, что ответчик представил форму № 9 Письмо о подаче заявки на поставку товаров (т.1, л.д. 144), представив копию данного письма.

Из данного письма следует, что в состав заявки включен подписанный ответчиком договор и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. «Рассмотрение заявок участников закупки и выбор победителя» Блока 3 «Инструкция для участников» организатор закупки производит выбор победителя с составлением соответствующего протокола.

В соответствии с протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» ответчик был признан победителем закупки на поставку пучка трубного Т-604, Т-605 для АО «Саратовский НПЗ» (поз. 26 формы КП) с указанием условий, на основании которых ответчик был признан победителем.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Блока 3 «Инструкция для участников» срок подписания договора заказчиком устанавливается в пункте 23 Информационной карты.

В соответствии с пунктом 23 Блока 2 «Информационная карта» (т.2, л.д. 158) заказчик подписывает представленный победителем процедуры закупки договор в течение 30 календарных дней с момента выбора победителя закупки.

Соответственно, договор поставки пучка трубного Т-604, Т-605 должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа (проект договора, опубликованный на сайте организатора закупки).

При указанных обстоятельствах истец должен был направить ответчику полученный от него и подписанный ответчиком проект договора поставки в виде одного документа.

Текст указанного договора в соответствии с Документацией о закупке должен быть подписан участником закупки без изменений (пункт 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участников»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Соответственно, условия спорного договора являлись существенными для истца, что подтверждается и протоколом от 31.01.2017 № ЗК(МТР)-005-17-20 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», в соответствии с которым один из участников закупки, АО «ИРИМЭКС» (т.2, л.д. 10), был исключен из процедуры закупки в связи с нарушением пункта 3.4.1. Блока 3 «Инструкция для участников».

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор поставки пучка трубного Т-604, Т-605, подписанный истцом, ответчику не направлялся.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания договор поставки между ПАО «Саратовский НПЗ» и АО «Химмаш-сервис» заключенным не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку договор не заключен, направление ПАО «Саратовский НПЗ» в адрес АО «Химмаш-сервис» уведомления от 13.03.2017 о расторжении договора поставки пучка трубного Т-604, Т-605 какого-либо правового значения для прекращения правоотношений сторон по поставке продукции не имеет, соответствующие обязательства между сторонами не возникали.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Истцом не доказана совокупность условий, требуемая для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Поскольку договор, будучи незаключенным, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-7571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3