Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А43-33026/2018

Дело № А43-33026/2018
город Владимир
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-33026/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

1. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:567; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 1000 +/-11;

2. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:554; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 700 +/-9;

3. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:555; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 700 +/-9;

4. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:556; виды разрешенного использования объектанедвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 700+/-9;

5. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:557; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 701+/-9;

6. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:558; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 853 +/-10;

7. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:559; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 676 +/-9;

8. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:547; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 924 +/-11;

9. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:546; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 808 +/-10;

10. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:545; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 953 +/-11;

11. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:544; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 953 +/-11;

12. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:543; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 747 +/-10;

13. Земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060307:542; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район; площадь: 516 +/-8.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.04.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных в заявлении земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Свою позицию заявитель основывает на том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является собственностью должника, данное имущество приобреталось ФИО3 по нотариальной доверенности от имени ФИО2 (матери должника) и принадлежит ей. Спорное имущество никогда не принадлежало должнику. Принятые обеспечительные меры нарушают интересы ФИО2, несоразмерны охраняемому интересу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (
постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 14.12.2021г № КУВИ-002/2021-167236168 по правообладателю ФИО2, ФИО2 осуществляет реализацию земельных участков. Таким образом, может сложиться ситуация, что до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 и признании недействительной записи о регистрации 13 земельных участков, оспариваемые земельные участки могут быть переведены (реализованы) на третье лицо, что впоследствии может причинить значительный ущерб заявителю.

Финансовый управляющий считает, что до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по переходу права в отношении спорных объектов, непосредственно связана с предметом спора – оспаривание сделки, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у финансового управляющего при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае заявление испрашиваемых обеспечительных мер связано с целью финансового управляющего – соблюдение прав кредиторов. Право заявить ходатайство о принятие обеспечительных мер предусмотрено положениями пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о недоказанности оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не предполагает обращение взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФИО2, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено. Напротив, спорные объекты связаны с предметом спора – являются предметом купли-продажи – оспоренной финансовым управляющим сделки.

Ссылка заявителя о том, что спорные объекты никогда не принадлежали должнику и приобретены им для ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение не может быть рассмотрено в рамках данного обособленного спора, поскольку связано с рассмотрением требований по оспариванию сделки по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер и дальнейшее отчуждение спорного имущества должником может привести к невозможности его истребования у «добросовестного приобретателя», а взыскание денежной компенсации при изложенных обстоятельствах практически невозможно. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-33026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри