Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А24-6879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6879/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 981 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (далее – ООО служба РБ «Радуга», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 650 981 руб. 48 коп., из которых: 610 104 руб. 48 коп. долг за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору № 35-4 от 01.07.2016; 40 877 руб. неустойка за период с 21.08.2017 по 11.12.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс», представил копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования истца, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил почтовое уведомление о получении конкурсным управляющим ответчика искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35-4 на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 01.01.2017, от 10.08.2017) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее – ТБО, КГО) 5 класса опасности на специализированной площадке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) ежемесячная стоимость услуг в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляет 152 526 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ (в двух экземплярах).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 стороны продлили срок действия договора № 35-4 от 30.12.2016 до 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств он оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов), в том числе в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 (далее – спорный период).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 610 104 руб. 48 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 по делу № А24-3769/2017 принято к производству заявление о признании ООО служба РБ «Радуга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО служба РБ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО служба РБ «Радуга» по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2017 по 31.10.2017, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате оказанных услуг за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проанализировав содержание договора № 35-4 от 01.07.2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору № 35-4 от 01.07.2016 подтверждается актами выполненных работ № 6164 от 31.07.2017, № 7082 от 31.08.2017, № 7993 от 30.09.2017, № 8914 от 31.10.2017, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 610 104 руб. 48 коп., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 610 104 руб. 48 коп. долга.

За нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 877 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 11.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора № 35-4 от 01.07.2016 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГО исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № -35-4 от 01.07.2016 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.3 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование о взыскании40 877 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 16 020 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 руб. 30 коп.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 610 104 руб. 48 коп. долга, 40 877 руб. неустойки, 16 020 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета 15 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник