Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А76-6017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6017/2017
12 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>,                     г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о  взыскании 47 502 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика САО «ВСК»: ФИО4, действующей на основании доверенности №7-ТД-0217-Д от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом.          



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>, г. Челябинск, 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, о  взыскании 99 702 руб.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.


        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

       Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

       В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

       Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 16.08.2017  в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца,  в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований просит взыскать неустойку в размере 47 502 руб.

  Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принимаются.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» 10.05.2017 представлен в материалы дела отзыв, указал, что 08.08.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 347 800 руб. 20.02.2017 было исполнено решение суда, в котором было довзыскано страховое возмещение в размере  52 200 руб. 02.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатили ООО «Медиана» неустойку в размере  52 200 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до разумного предела. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком САО «ВСК» представлено мнение на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает. 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта прием-передачи страхового портфеля несет ООО СК «ВТБ Страхование». ДТП произошло 17.07.2016 до даты подписания акта, следовательно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> составила с учетом износа 424 064 руб. 69 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» было частично выплачено страховое возмещение в размере 347 800 руб., что подтверждается платежным поручением №041372 от 08.08.2016 (л.д. 16).

17.01.2017 решением Центрального районного суда г.Челябинска области по  делу № 2-1025/2017 было вынесено решение, в котором исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по ДТП от 17.07.2016 года в размере 52 200 руб. возмещение расходов на оплату услуг оценки  в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб. (л.д.17).

  В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда по делу №2-1025/2017 от 17.01.2017 было исполнено 20.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 814 от 20.02.2017 (л.д.64).

         Договором уступки права (цессии) от 20.02.2017 ФИО2, (Цедент) уступил ООО «Медиана» (Цессионарий) право требования выплаты  неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения  к ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №0340449818 в связи с ДТП 17.07.2016  между автомобилями Мерседес Бенц г/н <***> под управлением  ФИО2 и автомобилем маркт ВАЗ 21140 г/н <***> под управлением водителя ФИО5 Сумма неустойки составляет 99 702 руб. за период с 11.08.2016 по 20.02.2017.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 28.02.2017.(л.д. 10).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» была выплачена неустойка в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением №46904 от 02.03.2017. (л.д.65).

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение позднее установленного срока, истец обратился в арбитражный суд для взыскания неустойки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.08.2016 по 20.02.2017 .

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

     Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности  страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

      Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

      Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается только на сумму ущерба, то есть на 52 200 руб. ( с учетом частичной выплаты).

  Заявление о выплате страхового возмещения получена ответчиком 20.07.2017 (л.д.15), таким образом срок по добровольной выплате истекает 09.08.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2017 по 20.02.2017  составляет 47 502 руб.  (52 200 руб. х 1% х 191дн.-52 200 руб.).

          Судом расчет неустойки проверен и признан верным

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 15  000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

          В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует  отказать.

          Истец заявляет требования к САО «ВСК», считает, что на указанном ответчике лежит обязанность по выплате штрафных санкций в силу договора от 10.03.2017.

        Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания акта приема передачи, ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая страховая организация. ДТП произошло 17.07.2016 до даты подписания акта, следовательно, ООО «СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске следует отказать. Суд также отмечает, что реестр переданных договоров страхования в материалы дела не представлен, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии передачи долга по взысканию неустойки САО «ВСК» в силу ст. 391 ГК РФ.

        Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.04.2017  между ООО «Медиана» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель), согласно п. 1 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование»  в связи с ДТП произошедшим 17.07.2016 между автомобилями Мерседес Бенц г/н <***> под управлением  ФИО2 и автомобилем маркт ВАЗ 21140 г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №153 от 09.06.2017 на сумму 15 000. (л.д.69).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств  о стоимости услуг юриста, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

        При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске,                                ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***> неустойку в сумме 15 000 руб., а также 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.