Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А33-4343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2018 года


Дело № А33-4343/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Солонцы)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (далее – ответчик) о взыскании 101 702 руб. 39 коп. убытков.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте его проведения извещено в судебном заседании 25.04.2018 под расписку. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях:

- заключение от 04.07.2017 № 59/33/03, согласно которому показатель КМАФАнМ превышает установленную норму не может являться надлежащим доказательством, поскольку результаты исследований, получены с грубым нарушением действующего законодательства; ответчик полагает, что нарушен метод определения КМАФАнМ (отбор для исследования произведен в количестве 1 мл.; отбор проб произведен 22.06.2017, а наличие КМАФАнМ обнаружены 27.06.2017, то есть по истечении 72 часов, установленных ГОСТ); в заключении также отсутствует указание на то, как именно товар упакован, опечатан и отправлен в лабораторию для исследования; в заключении не отражены способ транспортировки пробы и может указывать на то, что при транспортировке к месту исследования пробы доставлены с нарушением требований ГОСТ и действующего законодательства; заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 не является допустимым доказательством;

- в материалы дела не представлены доказательства надлежащей транспортировки и соблюдения температурного режима продукта от изготовителя (ответчика) до конечного потребителя, а также доказательства надлежащих условий хранения продукта потребителем;

- неправильная транспортировка продукции третьими лицами, а также нарушение температурного режима хранения продукции потребителем, нарушение транспортировки и правил хранения лицами, производившими отбор продукции и ее доставку в лабораторию в условиях жаркой погоды (+ 32 Со) повлекли порчу продукции, добросовестно поставленной ответчиком;

- в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии вины в причинении вреда следует учесть, что поставка товара по контракта истцу осуществлялась на сумму 5 290 руб., в связи с чем ответственность ответчика будет ограничена в размере 5 290 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- в рамках заключенного контракта № 21 индивидуальным предпринимателем ФИО1 22.06.2017 осуществлена поставка продуктов питания (молока) по товарной накладной № 9166 в объеме 160 л. на сумму 5 729 руб. 60 коп.; по результатам лабораторных исследований проб продукции, отобранной в ходе плановой проверки Федеральной службой по ветеринарному и фитонадзору по Красноярскому краю, поставленной истцом в адрес больницы, получены положительные результаты по показателю КМАФАнМ; согласно заключению от 04.07.2017 № 59/33/03 «молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке производства ООО «КрасМол», не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; из пункта 8.7. контракта № 21 следует, что под ненадлежащим исполнением поставщиком (истцом) своих обязанностей понимается поставка товара, не соответствующая требованиям к качеству, комплектности, объему количества товара; на основании пункта 8.6. контракта, больницей истцу выставлено требование об уплате штрафа, оплата штрафа произведена в сумме 101 702 руб. 39 коп., согласно платежному поручению от 30.11.2017 № 002395.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМол» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя молочную продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, качество товара, тары и упаковки должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при поставке молочной продукции, Федеральному закону № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» при поставке соковой продукции, другим нормативным актам по качеству. Качество товара удостоверяется сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, по требованию покупателя, поставщик предоставляет санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. Документы передаются покупателю при отгрузке товара.

Согласно пункту 2.5. договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара до места нахождения покупателя, непосредственно в место последующей реализации товара потребителям по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 19, строение 4.

Поставка товара производится ежедневно на основании заявок покупателя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным ГОСТам, федеральным законам, в течение установленного срока годности при условии соблюдении покупателем условий хранения товара.

Товар поставляется запаенный в ящик, хранение товара «навалом» не допускается (пункт 3.4. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным ГОСТам и ТУ и федеральным законам (пункт 4.1. договора).

Поставщик одновременно с отгрузкой товара направляет покупателю сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и качественные удостоверения (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015; истечение срока договора не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по оплате товара. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар: молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, п/п 1 л. в количестве 160 л. на сумму 5 296 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.06.2017 № 10344.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт на право заключения контракта на поставку с доставкой молока на 2017 год для КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича № 21, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить молоко в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2017 и составляет 1 017 023 руб. 88 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки определен в пункте 3.1. контракта: с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 101 702 руб. 39 коп., в размере 10 % цены контракта.

В спецификации к контракту (приложение № 1) заказчик и поставщик согласовали наименование товара – молоко пастеризованное с массовой долей жира 3,2 % в полиэтиленовых пакетах 1 л.

Истцом краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» осуществлена поставка товара: молока пастеризованного с массовой долей жира 3,2 % в количестве 160 л. на сумму 5 729 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2017 № УТ-9166.

В срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м) отражены сведения о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм в отношении молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке. производитель: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол».

Согласно заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03, молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке в количестве 160 000 мл., происхождение: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам. утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 8.05.2010 № 299, а также Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, поскольку показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превышает установленную форму.

В основу заключения от 04.07.2017 № 59/33/03 положено в том числе письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, адресованное краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», согласно которому в пробе продукции: молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке (производитель ООО «КрасМол», Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Придорожная, 47 «г») получен положительный результат по показателю – КМАФАнМ.

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03 в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>) приостановлено действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017.

В связи с выявленными несоответствиями качества поставленного товара краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» обратилось к истцу с требованием (изложенным в претензии от 17.11.2017 № 2635) об уплате штрафа в размере 101 702 руб. 39 коп., в связи с несоответствием поставленного по товарной накладной от 22.06.2017 № 9166 товара Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 2395 истцом произведена оплата штрафа краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», согласно требованию от 17.11.2017 № 2635 в размере 101 702 руб. 39 коп.

На основании представленного в материалы дела договора оказания транспортных услуг от 10.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (перевозчик) обязалась доставить вверенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) товар, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В дело представлено письмо Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в котором отражена температура воздуха по данным наблюдений метерологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) за период с 07 час. 00мин. до 22 час. 00 мин. 22.06.2017.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 23.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасМол» (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом. Ответчиком представлены также свидетельство о регистрации транспортного средства: рефрижератора TOYOTA DYNA, собственник ФИО6; свидетельство о регистрации транспортного средства: рефрижератора MITSUBISHI CANTER, собственник ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлено учебно-методическое пособие «Микробиологическая безопасность пищевого сырья и готовой продукции».

В целях соблюдения претензионного порядка соблюдения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 № 8, в которой предложил в течение трех календарных дней возместить истцу сумму оплаченного краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» 101 702 руб. 39 коп., указав, что в случае невыполнения требования будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Претензия с приложением требования об уплате штрафа, копией заключения и платежного поручения направлена ответчику 15.12.2017; претензия ответчиком получена 11.01.2018. согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара несоответствующего требованиям, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМол» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 21.06.25017 № 10344: молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, п/п 1 л. в количестве 160 л. на сумму 5 296 руб.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сторонами в договоре поставки согласовано, что качество товара, тары и упаковки должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при поставке молочной продукции (пункты 1.3., 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. поставщик гарантировал соответствие качества товара установленным ГОСТам, федеральным законам, в течение установленного срока годности при условии соблюдении покупателем условий хранения товара.

Из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что товар, поставленный истцу по универсальному передаточному документу от 21.06.25017 № 10344, впоследствии был поставлен краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в рамках исполнения контракта № 21, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2017 № УТ-9166.

При проведении плановой проверки Федеральной службой по ветеринарному и фитонадзору по Красноярскому краю в отношении товара – молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, производитель: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол», выявлено несоответствие продукции Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, в связи с тем, что показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превышает установленную форму. Указанное несоответствие отражено в срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м), письме Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, а также в заключении ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03.

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>) приостановлено действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с нарушениями законодательства при проведении проверки.

Вместе с тем, ни предписание Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017, ни заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 ответчиком обжаловано и оспорено не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

Из предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 следует, что за невыполнение предписание предусмотрена административная ответственность по части 15 статьи 19.5. КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ответчика по данному нарушению к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что обжалование предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 увеличило бы срок приостановления декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с выявленными несоответствиями качества поставленного товара краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» обратилось к истцу с требованием (изложенным в претензии от 17.11.2017 № 2635) об уплате штрафа в размере 101 702 руб. 39 коп. по причине несоответствия поставленного по товарной накладной от 22.06.2017 № 9166 товара Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 101 702 руб. 39 коп., уплаченных краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в качестве штрафа по контракту № 21. Факт оплаты штрафа истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2017 № 2635.

Доводы ответчика в отношении ненадлежащей транспортировки и соблюдения температурного режима документально не подтверждены.

Доводы ответчика со ссылкой на главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Учитывая, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар, что подтверждается срочным отчетом ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м), письмом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03; учитывая, что предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>) приостановлено действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017, указанное предписание ответчиком не оспорено, ответчик за неисполнение предписания к административной ответственности не привлекался (доказательства иного в материалы дела не представлены); учитывая, что в договоре поставки стороны установили критерии качества товара (а именно соответствие требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»), в связи с чем в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец (общество с ограниченной ответственностью «КрасМол»); учитывая, что факт оплаты штрафа истцом за товар, поставленный ответчиком, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 101 702 руб. 39 коп. убытков заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 101 702 руб. 39 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 702 руб. 39 коп. убытков, взыскать 4 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева