Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А47-15311/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16672/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А47-15311/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-15311/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НИВА» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области о признании задолженности общества, состоящей из недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, КБК 18210102010010000110 (налог) в сумме 99253,00 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, КБК 18210102010010000110 (пеня) в сумме 210 018,50 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, КБК 18210102010010000110 (штраф) в сумме 52 322,80 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (налог) в сумме 219 074 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (пеня) в сумме 59 369,37 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (штраф) в сумме 792,40 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202010060010160 (налог (страховые взносы) в сумме 7771,91 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202010060010160 (пеня) в сумме 25938,37 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202090070010160 (налог (страховые взносы) 2572,79 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202090070010160 (пеня) в сумме 5115,07 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202101080013160 (налог (страховые взносы) в сумме 540,43 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202101080013160 (пеня) 1065,14 руб., доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 г., подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, КБК 18211610129010000140 в сумме 16 000 руб., штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), КБК 18211605160010007140 в сумме 1000,00 руб. (с перерасчетом суммы пени на дату списания налоговым органом задолженности, признанной безнадежной к взысканию), безнадежной к взысканию, возможности принудительного взыскания и обязанности по их уплате прекращенной, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-15311/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу отменены, заявленные ООО «НИВА» требования удовлетворены: задолженность ООО «НИВА», состоящая из недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, КБК 18210102010010000110 (налог) в сумме 99253,00 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, КБК 18210102010010000110 (пеня) в сумме 210 018,50 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, КБК 18210102010010000110 (штраф) в сумме 52 322,80 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (налог) в сумме 219 074 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (пеня) в сумме 59 369,37 руб., транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110 (штраф) в сумме 792,40 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202010060010160 (налог (страховые взносы) в сумме 7771,91 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202010060010160 (пеня) в сумме 25938,37 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202090070010160 (налог (страховые взносы) 2572,79 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202090070010160 (пеня) в сумме 5115,07 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202101080013160 (налог (страховые взносы) в сумме 540,43 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., КБК 18210202101080013160 (пеня) 1065,14 руб., доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 г., подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, КБК 18211610129010000140 в сумме 16 000 руб., штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), КБК 18211605160010007140 в сумме 1000,00 руб. (с перерасчетом суммы пени на дату списания налоговым органом задолженности, признанной безнадежной к взысканию), признана безнадежной к взысканию, с Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области в пользу ООО «НИВА» взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

ООО «НИВА» 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 571 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 заявление ООО «НИВА» удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области в пользу ООО «НИВА» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НИВА» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Оренбургской области, за исключением стоимости услуг по участию в судебных заседаниях. При определении стоимости услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не мотивировал определение стоимости услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв и отдельных процессуальных документов, учитывая их количество; не учтены  ознакомление представителя с материалами дела, сбор доказательств по делу - составление запросов, заявлений и получение ответов на них. Суд не дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам соразмерности стоимости услуг представителя и не учел указанные доказательства при вынесении определения.  

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «НИВА» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области заявил возражения, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «НИВА» представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги по судебному сопровождению спора о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию. Стоимость юридических услуг складывается из фактического объема оказанных юридических услуг и определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по итогу оказания услуг на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

2) акт сдачи-приемки оказания услуг от 15.07.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 571 000 руб.

3) расписки  и расходные кассовые ордеры от 14.09.2021, 15.07.2024 об оплате услуг на сумму 571 000 руб.

3) Справка о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленная ООО ОК «ВЕТА»; ответ ООО «ЦПП Гарант» от 26.07.2024 о стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом с учетом обоснованных возражений налогового органа и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования ООО «НИВА» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет налогового органа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «НИВА» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договор об оказании юридических услуг, акт к нему, расписки и расходные кассовые ордера.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области было указано, что разумность заявленной суммы судебных расходов заявителем не подтверждена, обществом представлено исследование относительно стоимости услуг в г. Самаре, а не регионе рассмотрения спора; заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует фактической и правовой сложности дела, носит явно неразумный характер (в том числе учитывая установленную к списанию в результате удовлетворения требований заявителя задолженность в 684 833 руб. 78 коп.), не соответствует объему и сложности оказанных исполнителем услуг и времени, затраченному на их выполнение. Налоговым органом представлены сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые компаниями г. Оренбурга (юридические компании «Защита», «Оренбург», юридический центр «Avellum»).

Как следует из материалов дела, ООО «НИВА» представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения, письменные пояснения, ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, представитель знакомился с материалами дела, представлял доказательства, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.05.2022, 05.07.2022, 19.08.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 27.04.2023, 14.06.2023, 29.06.2023, 29.08.2023, 02.10.2023, 22.11.2023, 07.12.2023), подготовил апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2024, подготовил кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2024.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 571 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ООО «НИВА» юридической работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 200 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «НИВА» юридических действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем истца юридических действий по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях с учетом объема и содержательности соответствующих документов и выступлений в суде, степени их значимости и необходимости, продолжительности судебных заседаний, его трудозатратам соответствует существенно большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения (количество  и длительность судебных заседаний), объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя, процессуальное поведение истца приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности составленных процессуальных документов, выступлений в суде, незначительной длительности заседаний, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон. Апелляционный суд также учитывает, что заявленная к возмещению сумма расходов составляет 83,4 % от установленной к списанию в результате удовлетворения требований заявителя по делу задолженности, явно несоразмерна заявленным по делу требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из установленных обстоятельств дела.

Довод о том, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Оренбургской области, подлежит отклонению. Присужденный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, соответствует сложившейся судебной практике, соразмерен имеющимся в деле расценкам на услуги конкретных юридических компаний г. Оренбурга, соответствующие доказательства учтены в совокупности с иными доказательствами по делу относительно объема и характера оказанных истцу представительских услуг. Представленная истцом справка о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленная ООО ОК «ВЕТА», содержит ссылку на учет расценок на услуги в г. Самаре, а не регионе ведения судебного дела, отраженные в ней сведения не обоснованы, не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что суд не мотивировал определение стоимости услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв и отдельных процессуальных документов, учитывая их количество, не учел  ознакомление представителя с материалами дела, сбор доказательств, апелляционным судом отклоняются. В данном случае у суда отсутствуют основания устанавливать стоимость каждой услуги, оказанной в рамках ведения представителем судебного дела, апелляционный суд признает присужденную судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика сумму расходов на представителя в 200 000 руб. разумной и соразмерной всему комплексу оказанных истцу представителем юридических услуг по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-15311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    М.В. Корсакова