Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-5343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5343/2021
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.11.2006)

об обязании выполнить работы

третье лицо администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката №2717, доверенность №7/21 от 04.03.2021 сроком на один год.

от третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение №5639, доверенность №1-3/4747 от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 3816255,ФИО4, служебное удостоверение №6306, доверенность №1-3/1298 от 13.04.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 137705 0096926.

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению кабельного колодца, расположенного по адресу: <...> с соблюдением установленных технологических процессов применяемых при восстановлении линейно-кабельных сооружений связи. Восстановление осуществить по проекту согласовать с ПАО «Ростелеком».

Определением от 12.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании 23.08.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 в 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец неоднократно не является в судебное заседание.

Ответчик поддержал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 12.05.2021. Не смотря на то, что последующие судебные заседания по делу проведены в отсутствие истца, к последнему судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, в которых исковые требования истец поддерживал, возражал по отзыву третьего лица, тем самым истец подтвердил, что интерес в рассмотрении спора им не утрачен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют. Не установлено судом из материалов дела и иных оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.05.2019 ООО «Промстрой-ДВ» при производстве дорожных ремонтных работ по адресу: <...> было разрушено перекрытие кабельного колодца 63-1540, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По факту разрушения перекрытия кабельного колодца 63-1540 истцом составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 22.05.2019, в котором также зафиксировано, что порядок проведения дорожных работ с истцом не согласовывался.

26.07.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Промстрой - ДВ», выполнявшего по указанному адресу подрядные работы по муниципальному контракту № 960/293-115/19 от 24.04.2019, претензию.

23.08.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» поступил ответ от ООО «Промстрой-ДВ» (вх. № 0802/03/4692-19), согласно которому ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при проведении ООО «Промстрой-ДВ» как подрядчиком работ по муниципальному контракту № 960/293-115/19 от 24.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них по ул. Связи 22.05.2019 при демонтаже асфальтобетонного покрытия (на глубине 15 см) на проезжей части в районе торца дома № 22 по ул. Связи было обнаружено перекрытие кабельного колодца в разрушенном состоянии, о чем ООО «Промстрой-ДВ» и заказчиком работ ОИК УДиБ администрации г. Владивостока составлен акт от 22.05.2019. Вместе с тем, силами ООО «Промстрой-ДВ» выполнены следующие работы: откопан кабельный колодец, установлено щебёночное основание под плиту перекрытия кабельного колодца, установлена плита перекрытия кабельного колодца диаметром 1,5 м с люком чугунным для доступа к кабельным линиям связи, произведено асфальтирование камеры в 2 слоя.

В ответ на письмо истца в адрес заказчика работ последний в ответах от 06.06.2019, от 20.06.2019 также указал на то, что указанные восстановительные мероприятия ООО «Промстрой-ДВ» проведены, а также указано на то, что, исходя из сложившейся практики смотровые камеры сети связи находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, за что отвечает владелец сетей ПАО «Ростелеком».

В ответ на это в очередной претензии от 01.11.2019 в адрес ответчика как подрядчика истец указал, что согласно ГОСТ 32867-2014 работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации и сооружения.

Установленная ответчиком при выполнении работ плита перекрытия является не стандартной и не предназначена для использования в конструкциях типовых кабельных колодцев связи. Как следствие расположение плиты перекрытия выполнено частично непосредственно на грунт, что в дальнейшем повлечет смешение и разрушение конструкции, включая деформацию дорожного покрытия. Отверстие люка смещено относительно центра колодца, что влечет за собой нарушение условий охраны труда и нарушения техники безопасности при эксплуатации линейных сооружений связи. В рабочей зоне колодца не удалены остатки арматуры разрушенной плиты перекрытия, в результате чего торчащие металлические прутья создают угрозу соответствующих повреждений и травм при эксплуатации колодца.

Согласно ГОСТ 32867-2014 работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими этим коммуникации и сооружения.

ООО «Промстрой -ДВ» перед выполнением работ по восстановлению кабельного колодца по ул. Связи д. 22 в г. Владивостоке, не обращалось в ПАО «Ростелеком» за выдачей технических условий на производство работ ввиду чего, в настоящее время, силами ООО «Промстрой-ДВ» кабельный колодец восстановлен с нарушениями.

Также как указал истец, крышка пока смотрового колодца, восстановленного силами ответчика при выполнении им работ обозначена буквой «К». Согласно ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» - условное обозначение люка или дождеприемника должно содержать слова «Люк» или «Дождеприемник», его типа, исполнения или нескольких исполнений, габаритных размеров лаза в сантиметрах и обозначения настоящего стандарта. Дополнительно в условное обозначение люка вводится обозначение инженерных сетей, для которых предназначен люк: В - водопровод: Г – пожарный гидрант; К - бытовая и производственная канализация, Д- дождевая канализация, ТС - тепловая сеть, ГС - газовая сеть, ГКС - городская кабельная сеть (в том числе ГТС - по согласованию с заказчиком). Смотровой колодец, расположенный по адресу: <...>, не является канализационным. Таким образом, крышка люка восстановленного смотрового колодца не соответствует ГОСТ 3634-99.

По указанным обстоятельствам истцом также представленного заключение по результатам обследования проектно-конструкторского отдела МРФ «Дальний восток» ПАО «Ростелеком».

01.11.2019 ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику с претензией в которой попросило в добровольном порядке выполнить работы по восстановлению кабельного колодца, расположенного по адресу: <...> с соблюдением установленных технологических процессов применяемых при восстановлении линейно-кабельных сооружений связи.

Поскольку работы по восстановлению кабельного колодца, расположенного по адресу: <...> с соблюдением установленных технологических процессов применяемых при восстановлении линейно-кабельных сооружений связи подрядчиком не проведены, и оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

По пункту 19 Правил охраны линий связи (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 23 данных правил также предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно пункту 24 Правил охраны линий связи в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 ООО «Промстрой-ДВ» при производстве дорожных ремонтных работ по адресу: <...> было разрушено перекрытие кабельного колодца 63-1540 принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По факту разрушения перекрытия кабельного колодца 63-1540 истцом составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 22.05.2019.

При этом до начала земляных работ письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных сооружений связи у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен.

Кроме того, земляные работы осуществлялись ответчиком (подрядчиком) в отсутствие представителя истца.

В этой связи к одностороннему акту, составленному между ответчиком и третьим лицом от 22.05.2019 суд относит критически, учитывая, что истец для его составления не вызывался, а указанное выше требование о получении его письменного согласия при производстве работ не выполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом проводился осмотр спорного кабельного колодца от 14.07.2021 (в акте указано, что представитель ПАО «Ростелеком» от подписи отказался), в котором зафиксировано, что при вскрытии колодца выявлены необрезанные куски арматуры, в верхней части колодца лежит круглая плита перекрытия, отверстие смотрового колодца не смещено, деформации дорожного покрытия не обнаружено.

Вместе с тем указанный акт не подтверждает устранение замечаний, изложенных истцом в претензии от 01.11.2019, по надлежащему восстановлению кабельного колодца, учитывая специфику объекта связи и то, что с тех пор ответчиком выполнено его надлежащее восстановление в соответствии со специальными требованиями и по согласованию с истцом.

При этом указанным подтверждено, что в колодце продолжает оставаться арматура.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика, как лица, выполнявшего работы, признаков противоправного характера, а также о наличии между такими противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины предприятия в причинении спорного ущерба имуществу общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать факт причинения вреда недоказанным.

На основании выше изложенного требования истца об обязании ООО «Профитекс» безвозмездно выполнить работы по восстановлению кабельного колодца, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением установленных технологических процессов, применяемых при восстановлении линейно-кабельных сооружений связи. При этом учитывая специфику объекта, обоснование является требование осуществить восстановление по проекту, согласованному с ПАО «Ростелеком».

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным месячный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» безвозмездно, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, выполнить работы по восстановлению кабельного колодца, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением установленных технологических процессов, применяемых при восстановлении линейно-кабельных сооружений связи. Восстановление осуществить по проекту, согласованному с ПАО «Ростелеком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 2 789 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» в доход федерального бюджета 3 211 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.