Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А32-2153/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2153/2016
город Ростов-на-Дону
26 июня 2017 года
15АП-8228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ГД2015/01-8/Кр603 от 16.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 апреля 2017 года по делу № А32-2153/2016 о взыскании судебных расходовпо иску закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619о взыскании,принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 338 355 рублей 78 копеек убытков, 16 360 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 51).

Решением от 08.04.2016 с банка в пользу общества взыскано 321 995 рублей 73 копейки убытков, 16 360 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у банка отсутствовали законные основания для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и списания с расчетного счета общества 338 355 рублей 78 копеек. Суд счел, что неправомерно списанные со счета общества денежные средства являются его убытками. Суд учел зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и взыскал убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 30.03.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 08.04.2016 изменено, с банка в пользу общества взысканы проценты, начисленные на 338 355 рублей 78 копеек, начиная с 31.03.2016 по день фактической оплаты (восстановления денежных средств на счете) по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете (фактической оплаты) с учетом зачетного характера процентов; в остальной части решение от 08.04.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 08.09.2015 по 30.03.2016 и убытков в части, не покрытой процентами (законной неустойкой). Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму 338 355 рублей 78 копеек, начиная с 31.03.2016 по день фактической оплаты, подлежат взысканию, но должны быть начислены по учетной ставке Банка России на день фактической оплаты, а из суммы процентов, рассчитанных на день оплаты, надлежит вычесть 338 355 рублей 78 копеек ввиду зачетного характера процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А32-2153/2016 изменены. Абзац 2 резолютивной части решения и постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 355 рублей 78 копеек, необоснованно списанных со счета, 16360 рублей 05 копеек процентов с 08.09.2015 по 30.03.2016, а также проценты, начисленные на 338 355 рублей 78 копеек, начиная с 31.03.2016 по день фактической уплаты (восстановления на счете денежных средств) по учетной ставке Банка России на день уплаты, а также 9767 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 6326 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам». Абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления – исключены. В удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителями непосредственно услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание с банка в пользу общества компенсации на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. за три судебные инстанции.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при определении разумны пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя должен был руководствоваться данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., учесть продолжительность и сложность дела и все участия представителя в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2017 № 2153/2016, заключенный с ООО «Д2», а также платежные поручения от 20.04.2016 № 6, 7, от 28.12.2016 № 16, от 14.03.2017 № 2 на общую сумму 165 000 руб.

Согласно пункта 1.1 договора ООО «Д2» через своего юриста ФИО3 по заданию общества оказал последнему услуги по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края № А32-2153/2016.

В пункте 1.2 договора стороны детально перечислили перечень, дату оказания и стоимость оказанных услуг по каждой судебной инстанции, а именно:

первая инстанция - 30 000 руб.;

апелляционная инстанция - 85000 руб. (с учетом рассмотрения судом двух апелляционных жалоб);

кассационная инстанция - 50 000 руб. (с учетом рассмотрения судом двух кассационных жалоб).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 165 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в обжалованном определении сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции от 25 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Между тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 32 000 руб., по апелляционной инстанции - 38 000 руб.; кассационной инстанции - 35 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу № А32-2153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина