Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-59084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59084/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абск-изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2717858 руб. 98 коп., в том числе разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ в размере 2692136 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.11.2021 в размере 25722 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2692136 руб. 17 коп. начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абск-изоляционные системы» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2717858 руб. 98 коп., в том числе разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ в размере 2692136 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.11.2021 в размере 25722 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2692136 руб. 17 коп. начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 30.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения истцом недостатков, вызванных оставлением искового заявления без движения, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании 27.12.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, договор №607 от 07.12.2012 исполнен, истцом пропущен срок исковой давности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.12.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.02.2022.

От истца 07.02.2022 поступили возражения на отзыв.

Также от истца 07.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 11.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.12.2012 между АО «СК «Термоинжениринг» (генподрядчик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (субподрядчик) заключен договор № 607 на выполнение работ по проектированию и монтажу фасадных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...> «Многопрофильный медицинский центр» (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы на Объекте, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2 договора, в соответствии с условиями договора, «Графиком выполнения работ» (Приложение № 1 к Договору), локальными ресурсными сметными расчетами № 1 (Приложение №2 к Договору) и Технической документацией субподрядчик выполняет на объекте: работы по проектированию и монтажу фасадных конструкций по корпусам №1,2,3,4,5.

Конечным результатом выполнения работ субподрядчиком, определенных в, п. 2.2 договора, является: сдача-приемка работ по акту приемки работ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается генподрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2).

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения Работ:

- Дата начала Работ- «10» декабря 2012 года.

- Дата окончания Работ - «01» мая 2013 года.

Как указывает истец, ООО «АБСК-Изоляционные системы» нарушило срок окончания выполнения работ, выполнило не все работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2013 на сумму 8 170 661 рублей 60 копеек, № 2 от 22.05.2013 на сумму 5 577 755 рублей 62 копейки, № 3 от 26.07.2013 на сумму 1 637 221 рубль 80 копеек. Всего на общую сумму 15 385 639 рублей 02 копейки.

При этом, АО «СК «Термоинжениринг» перечислило ООО «АБСК-Изоляционные системы» в счет финансирования работ денежные средства на общую сумму в размере 18 077 775 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2769 от 26.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № 2647 от 12.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей; № 2270 от 06.09.2013 на сумму 500 000 рублей; № 2213 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 2048 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 1896 от 29.07.2013 на сумму 400 000 рублей; № 1768 от 12.07.2013 на сумму 400 000 рублей; № 1561 от 21.06.2013 на сумму 400 00 рублей; № 1400 от 03.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 1070 от 23.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 993 от 15.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей; № 715 от 18.03.2013 на сумму 1 377 775 рублей 19 копеек; № 714 от 18.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 562 от 01.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 431 от 15.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей; № 230 от 29.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО «АБСК-Изоляционные системы» перед АО «СК «Термоинжениринг» составляет 2 692 136 рублей 17 копеек, работы на указанную сумму не выполнены до настоящего времени.

Истец 03.09.2021 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию (в порядке досудебного урегулирования спора), в котором уведомил ответчика о расторжении договора № 607 от 07.12.2012 в одностороннем порядке, с требованием в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения данного уведомления, выплатить АО «СК «Термоинжениринг» разницу между полученными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ в размере 2 692 136 рублей 17 копеек.

Учитывая, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку работы ООО «АБСК-Изоляционные системы» в полном объеме не выполнены, объект в окончательном виде не принят, Акт приемки работ не подписан сторонами. В связи с чем у АО «СК «Термоинжениринг» на основании п. 14.3, 14.4 договора уведомлением от 03.09.2021 расторг договор №607 от 07.12.2012 в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса (переплаты по договору) в размере 2 692 136 рублей 17 копеек в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела №А60-9203/2021 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» о взыскании убытков в размере 22 678 198 руб. 80 коп., понесенных в связи с устранением дефектов, а также 322 000 руб. в возмещение расходов по оплате технического заключения и подготовки сметного расчета.

Решением суда от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу №А60-9203/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Строительная компания «Термоинжениринг» без удовлетворения.

Так судом первой и апелляционной инстанции установлено, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком по актам выполненных работ № 1 от 25.03.2013, № 2 от 22.05.2013, № 3 от 26.07.2013. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что субподрядчиком выполнено 85,5% от общего объема работ по договору. При этом, заказчиком АО «ГВИТ» получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2014 № RU 66305000-16/14 и 66305000-17/14. Согласно ст. 1 договора «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» означает документ, выданный в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующим государственным органом власти, подтверждающий, то строительство объекта выполнено в полном соответствии с разрешением на строительство и в соответствии с проектной документацией. На основании изложенного, генподрядчик самостоятельно или с помощью третьих лиц завершил работы по монтажу фасадных конструкций по корпусам № 1,2, 3, 4, 5 в феврале 2014 года.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, договор исполнен. Дата последнего акта выполненных работ № 3 - 26.07.2013. Объект введен в эксплуатацию 28.02.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу №А60-9203/2021 имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как указывает ответчик, последнее платежное поручение №2270 на сумму 500 000 рублей по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика датировано 06.09.2013. Таким образом, истец узнал о перечисленных денежных средствах и не отработанных по договору 28.02.2014, и поэтому срок исковой давности истек 28.02.2017.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец указывает, что узнал о наличии имеющейся задолженности, о размере суммы неотработанного аванса в ходе рассмотрения дела №А60-9203/2021. Истец считает, что срок начала течения исковой давности по заявленному им требованию начинается с даты расторжения договора – 03.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п. 2 ст. 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом законодатель не предусматривает возможность, в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить после его истечения о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом законодатель не предусматривает возможность, в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить после его истечения о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 26.10.2021 года.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец узнал о перечисленных денежных средствах и не отработанных по договору 28.02.2014 и поэтому срок исковой давности истек на момент обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина