Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А07-11719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11719/2016
г. Уфа
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 530 885,12 руб.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469 086,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/17 от 09.01.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" о взыскании суммы основного долга по договору подряда №14 от 05.03.2015 в размере 530 885,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 618 руб.

09 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 469 086,15 руб.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор №14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажные работы по многоэтажному жилому дому №4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сроки определенное согласованными обеими сторонами календарным планом производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется в соответствии с утвержденными сметами с учетом коэффициента К=4,0.

Согласно п.2.2 - 2.3 договора общая цена настоящего договора определяется в рублях РФ и составляет 11 182 590,96 руб. и складывается исходя из:

1) Многоэтажный жилой дом №4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан электроосвещение блок секции А на сумму =5910398,16 руб., в т.ч.НДС 18%;

2) многоэтажный жилой дом №4 в квартале , ограниченном улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан электроосвещение блок секции Б на сумму =3722050,40 руб., в т.ч.НДС 18%;

3) электроосвещение и силовое оборудование офисов №№1,2,3 в секции Б = на сумму 376 807,04руб., в т.ч. НДС 18%;

4) электроосвещение и силовое электрооборудование встроенных помещений жилой части (лестничных клеток, пожарных выходов, незадымленных лоджий, мусорокамер, лифтовых холлов и т.д.) секций А, Б, В, С, Д = на сумму 652 143,52 руб., в т.ч. НДС 18%;

5) электроосвещение и силовое оборудование офисов №№1,2,3 в секции А = на сумму 521 191,84руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 стороны внесли изменения в п.3.2 договора «сроки завершения отдельных видов работ и объектов определяется графиком производства работ при соблюдении п.9.1.1 договора», в п.9.1 договора «оплата производится в следующем порядке»:

9.1.1 денежные средства по следующему графику:

- в марте 2015 – в сумме 500 000руб.

- в апреле 2015 - в сумме 600 000руб.

- в мае 2015 - в сумме 100 000руб.

- в июле 2015 – в сумме 500 000руб.

- в августе 2015 – в сумме 600 000руб.

- в сентябре 2015 – в сумме 500 000руб.

- в октябре 2015 – в сумме 500 000руб.

- с1 до 15 ноября 2015 – в сумме 1 252 560,48 руб.

- с 15 до 30 ноября 2015 – в сумме 1 252 560,48руб.

9.1.2 сумма в размере 5 377 470руб., в т.ч. 18% оплачивается путем уступки права требования квартир (№74 - 14эт., 2-комнатная, общ.пл.66,03кв.м., стоимость 3 235 470руб.; №75, 14 эт., 1-комнатная, общ.пл.42,84кв.м., стоимостью 2 142 000руб.) в доме №15/1 по ул.Ферина г.Уфы, принадлежащего заказчику на основании договора участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014, заключенного им с ОАО «Строитель».

В подтверждение выполнения работ истец представил акты по форме КС-2, КС-3 №9 от30.11.2015, 7 от 30.11.2015, 8 от 30.11.2015, , 4/08 от 30.10.2015, 7 от 30.10.2015, 1 от 30.10.2015, 6 от 30.10.2015, 2 от 30.10.2015, 1 от 30.07.2015, 2 от 30.07.2015, 1 от 30.06.2015, 2 от 30.06.2015, 1 от 26.05.2015, 2 от 30.04.2015, 1 от 30.04.2015, 1 от 31.03.2015 (т.1 л.д.25-88)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№56 от 14.04.2016 с требованием уплаты оставшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, дополнительным соглашением от 27.10.2015 стороны согласовали сроки выполнения работ с 16.03.2015 по 25.11.2015. Поскольку ООО "ЭнергоМонтажСервис" существенно нарушены сроки выполнения работ, обществом "СТРОИТЕЛЬГРУПП" в соответствии с п. 11.1 договора начислена неустойка в размере 0,05% от общей стоимости договора в размере 469 086,15 руб. за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 (до расторжения договора на основании соглашения от 25.02.2016 года т. 1 л.д. 18).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия представленного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 14 от 05.03.2015 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонне подписанные акты по форме КС-2 , КС-3 (т.1 л.д.25-88)

Возражая против исковых требований, общество «СтроительГрупп» указывает, что при осмотре выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» электромонтажных работ в строящемся многоэтажном жилом доме №4 в квартале ограниченными улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Т.Янаби выполнены с недостатками, которые устранены ООО «Респект-Энерго». В обоснование данных обстоятельств представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2016 на сумму 85 667руб.(т.1 л.д.151-155)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные электромонтажные работы в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления, обществом «ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом №4 в квартале, ограниченной улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции А и Б(почтовый адрес: г.Уфа, б.Тухвата Янаби, д.4), объемам указанным в акте № 1 от 31.03.2015г.о приемке выполненных работ за март 2015 г., в актах №№ 1 и 2 от 30.04.2015г.о приемке выполненных работ за апрель 2015 г., акте № 1 от 26.05.2015 г. о приемке выполненных работ за май 2015 г., в актах №№ 1 и 2 от 30.06.2015 г. о приемке выполненных работ за июнь2015г.,в актах №№ 1 и 2 от 30.07.2015 г. о приемке выполненных работ за июль 2015 г., в актах №№1,2,6,7от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., в актах №№ 4/08 и 6 от 30.10.2015г. о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., в актах №№ 7, 8, и 9 от 30.11.2015г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г.

2) Соответствуют ли фактически выполненные электромонтажные работы в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления, обществом «ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом №4 в квартале, ограниченной улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции А и Б(почтовый адрес: г.Уфа, б.Тухвата Янаби, д.4), условиям договора № 14 от 05.03.2015г,.требованиям сводов правил (СНиП), требованиям СНиПов и ГОСТов, проектно-сметной документации в части проекта системы внутреннего электроснабжения и освещения 040/1 1/561/2001 1-ЭМ, разработанного ООО «Архитектурное бюроА4».

3) Соответствуют ли фактически выполненные электромонтажные работы в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления обществом «ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом № 4 в квартале, ограниченной улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции А и Б (почтовый адрес: г.Уфа, б.Тухвата Янаби, д.4),требованиям пожарной безопасности?

Возможна ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома № 4 по Б.Тухвата Янаби г.Уфы с учетом выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис» работ?

4) Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми и стоимость работ по их устранению?

В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Выполненные электромонтажные работы в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления, обществом ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом №4 в квартале, ограниченной улицамиТранспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции А и Б (почтовый адрес: г. Уфа, б. Тухвата Янаби, д. 4), объемам указанным в акте №1 от 31.03.2015 г. о приемке выполненных работ за март 2015 г., в актах №№1 и 2 от 30.04.2015 г. о приемке выполненных работ за апрель 2015 г., акте №1 от 26.05.2015 г. о приемке выполненных работ за май 2015 г., в актах №№ 1 и 2 от 30.06.2015 г. о приемке выполненных работ за июнь 2015 г., в актах №№1 и 2 от 30.07.2015 г. о приемке выполненных работ за июль 2015 г., в актах №№1, 2, 6, 7 от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., в актах №4/08 и 6 от 30.10.2015 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., в актах №№ 7, 8, и 9 от ЗОЛ 1.2015 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. соответствует фактическим.

2) Состав электромонтажных работ, перечень материалов и оборудования, отраженные в актах о приемке выполненных работ, в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления, обществом «ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом №4 в квартале, ограниченной улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секцииА и Б (почтовый адрес: г. Уфа, б. Тухвата Янаби, д. 4), соответствуют условиям договора №14 от 05.03.2015 г., требованиям сводов правил (СП), требованиям СНиПов и ГОСТов, проектно-сметной документации в части проекта системы внутреннего электроснабжения и освещения 040/1 1/561/2001 1-ЭМ, разработанного ООО «Архитектурное бюро А4».

3) Электромонтажные работы в части электроснабжения системы аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления выполненные обществом «ЭнергоМонтажСервис» в местах общего пользования на объекте «Жилой дом №4 в квартале, ограниченной улицами Транспортной, имени Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции А и Б (почтовый адрес: г. Уфа, б. Тухвата Янаби, д. 4), соответствуют требованиям пожарной безопасности.

4) На момент проведения осмотра электромонтажные работы выполнены, в том числе, в части электроснабжения систем аварийного освещения, системы пожарной вентиляции и дымоудаления и находятся в работоспособном состоянии, дефектов монтажа не выявлено. Результаты работ недостатков не имеют.

Экспертное заключение №118/16 от 12.12.2016 года, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, принимает экспертное заключение №118/16 от 12.12.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции также не   установлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

25 февраля 2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №14 от 05.03.2016г.

Между тем, обществом «СтроительГрупп» в нарушение вышеуказанной нормы, не заявлено о взыскании убытков с ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Оценив имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «ЭнергоМонтажСервис» подлежат удовлетворению в полном размере.

Обществом «ЭнергоМонтажСервис» заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В доказательство несения судебных расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция№023467 от 12.05.2016 с отметкой назначения платежа: «подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде РБ по делу о взыскании денежных средств с ООО «СтроительГрупп» в связи с неисполнение условий договора подряда №14 от 05.03.2015» ( т.1 л.д.118).

Реальность оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции подтверждена протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. заявителем документально подтверждены.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из состава заявленных по делу требований, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд не усматривает явную чрезмерность и неразумность суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000руб.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 к договору №14 от 05.03.2015 определены сроки выполнения работ с 16.03.2015 по 05.12.2015г.

23.12.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоМонтажСервис» обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 588 772,80 руб., сроки выполнения работ: июль 2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств того, что общество «ЭнергоМонтажСервис» уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором . В связи с чем ООО «ЭнергоМонтажСервис» взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.1 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 06.12.2015 по 24.02.2016  в размере 469 086,15 руб.: 1) 11 182 590руб.*0,05%*81=452 894,90руб. (06.12.2015 по 24.02.2016)

2) 588 772,80руб.*0,05%*55дн.=16 191,25руб. (01.01.2016 по 24.02.2016)

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку договором N 14 от 05.03.2015 предусмотрена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного договором срока в виде начисления неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, при этом наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ не оспорено ответчиком, доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору в согласованный дополнительными соглашениями от 27.10.2015, 23.12.2015 срок не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

В то же время, из содержания изначально представленного экспертной организацией в материалы настоящего дела информационного письма от 30.08.2016 N 108 (т. 3, л.д. 99) следовало, что стоимость проведения экспертизы составляет от 65 000 рублей, с указанием, что окончательная цена будет определена после изучения материалов.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями от 15.08.2016 N 229 (т. 2, л.д. 61), от 05.09.2016 №305 (т.3 л.д.110) было перечислено 65 000 рублей.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Со стороны ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" в последующем, в равной степени не заявлялось о возможном увеличении стоимости проводимой экспертизы, в том числе, с учетом необходимости получения дополнительных доказательств, и продления сроков проведения экспертизы (письма экспертной организации от 30.09.2016 (т. 3, л.д. 122), от 31.10.2016 (т. 3, л.д. 138), от 15.11.2016 (т.3, л.д. 144).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В данном случае дополнительные вопросы перед экспертом, со стороны лиц, участвующих в деле, заданы не были.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 установлено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации запрос дополнительных документов был инициирован непосредственно экспертной организацией, при этом в письмах экспертной организации, не шла речь о возможном увеличении стоимости проводимой экспертизы, по сравнению с определенной суммой 65 000 рублей, указанной в письме экспертной организации от 30.08.2016 N 108 (т. 3, л.д. 99).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Соответствующее заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 135 000 рублей от ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2016г,

Между тем, соответствующего согласования между лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, и указанный вопрос не рассматривался судом при рассмотрении спора по существу, равно как, ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» не ставился вопрос о согласовании возможного увеличения стоимости проводимой экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 530 885 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 618 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 469 086 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 381 руб. 72 коп.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 78 035 руб. 25 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» денежные средства в размере 65 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А07-11719/2016 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»

р/с <***> Нижегородский ОАО «Альфа-Банк ГРКН ГУ Банка России по Нижегородской области»

к/с 30101810200000000824

БИК 042202824

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 526002001

назначение платежа: проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу № А07-11719/2016.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» о взыскании суммы 70 288 руб. 30 коп. на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов