Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-297072/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23409/2024

Дело № А40-297072/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-297072/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 8 048 499 руб. 40 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 23.08.2023 г. по 12.09.2023 г. и с 13.09.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 1 232 761 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки с 05.12.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №21РТ0210 от 13.07.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 20.10.2021 г. №СГ-135304 ответчик сообщил, что рассматривает изложенное событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляя за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

25.09.2021 г. на объекте: «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6,3 станц. №9 компрессорного цеха №3 КС Сторожовка, инвентарный №139260 (ст. №34), произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОб:ПомпажОК».

В результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ зав. №Ф85102ст003 «БД-7» выявлены повреждения входного направляющего аппарата, рабочих лопаток компрессора с 1-й по 14-ю ступени.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин повреждения двигателя НК-12СТ зав. №Ф85102ст003 «БД-7», с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее – АВР) от 15.12.2021 г. №1810/842/2021 и дополнительное соглашение от 05.06.2023 г. №1810/428/842/2021/2023 с АО «Уральский Завод Гражданской Авиации».

Сумма затрат по АВР составила 48 290 996 руб. 40 коп.

От 04.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 48 290 996 руб. 40 коп. исх.№01-2/5939, которая ответчиком была удовлетворена в части.

По платежному поручению №19892 от 13.09.2023 г. была произведена частичная оплаты суммы страхового возмещения в размере 40 242 497 руб. Истцом, по платежному поручению №14309 от 21.07.2023 г. истцом уплачена сумма по проведению АВР в размере 48 290 996 руб. 40 коп.

Как указывает истец, разница в сумме между уплаченным денежными средствами по проведению АВР и суммой страхового возмещения составляет 8 048 499 руб. 40 коп., что по указанию истца является точной сумме НДС, уплаченной истцом за выполнение работ по АВР двигателя НК-12СТ зав. №Ф85102ст003 «БД-7» принадлежности ГПА-Ц-6,3 станц. №9 компрессорного цеха №3 КС Сторожовка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-2/6484 от 29.09.2023 г. с требованием о выплате суммы НДС в составе страхового возмещения.

Ответчиком, письмом №СГи-00008064 от 20.10.2023 г. в удовлетворении требования о выплате суммы НДС в составе страхового возмещения отказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.3.2 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

лирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец на восстановление двигателя НК-12СТ зав. №Ф85102ст003 «БД-7».

Истец так же заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 8.10.6 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца по состоянию на 04.12.2023г. составляет 1 232 761 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты страховой выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 048 499 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-297072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев      


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


                                                                                                                      О.С. Гузеева