Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А31-16063/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16063/2021
28 июня 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024 по делу №А31-16063/2021,


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, неустойки, штрафа по контракту,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрокострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными (в силу их ничтожности) контрактов и применении последствий их недействительности, 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – УФСИН по Костромской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 1 761 700 рублей убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок, а также 46 656 рублей 10 копеек неустойки, 245 670 рублей штрафа по контракту от 12.07.2021 № 227.

В свою очередь ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к УФИН по Костромской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области),  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области),  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония      № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрокострома» (далее – СПССК «Агрокострома»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» (далее – ООО «СК-Партнер») о признании недействительными (в силу их ничтожности) и применении последствий их недействительности:

- контракта № 325 от 22.10.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

- контракта № 382 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 383 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «СК-Партнер»,

- контракта № 102 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 917 от 11.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

- контракта № 147 от 08.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

- контракта № 234 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 144 от 21.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома».

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024 исковые требования УФСИН по Костромской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 469 928 рублей 84 копейки убытков,       46 101 рубль 16 копеек неустойки, 245 670 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Феникс» отказано.

ООО «Феникс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключены контракты на поставку картофеля без проведения торгов, по цене значительно превышающей стоимость товара, подлежащего поставке по контракту от 12.07.2021 № 227. По мнению заявителя жалобы, заключение истцом вместо одного контракта восемь с единственным поставщиком, в обход конкурентных процедур, свидетельствует об искусственном дроблении закупки и соответственно ничтожности сделок.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Феникс» (поставщик) и УФСИН по Костромской области (заказчик) был заключен контракт № 227 на поставку продуктов питания - картофеля (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 432 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется грузополучателям партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение №3) и в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В спецификации к контракту (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2021) стороны согласовали поставку картофеля в количестве 380 000 кг, цена за единицу 12 рублей 93 копейки, общей стоимостью 4 913 400 рублей (т. 1 л.д. 22).

График поставки товара установлен в приложении № 3 к контракту (с 01.09.2021 по 20.10.2021) (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар в объеме 59 920 кг на общую сумму 774 765 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными № 431 от 04.09.2021, № 435 от 04.09.2021, № 621 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 24, 26, 28).

Поставленный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 25, 27, 29).

В остальной части контракт ООО «Феникс» не исполнен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 79). Решение вступило в силу 08.11.2021.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.11.2021 в общей сумме 46 656 рублей 10 копеек.

Также за непоставку товара в полном объеме истцом начислен штраф в размере 245 670 рублей.

Из объяснений истца следует, что им было принято решение о распределении части средств федерального бюджета в адрес подведомственных учреждений (ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области) с целью самостоятельного заключения ими контрактов на поставку картофеля (т. 2 л.д. 41-54).

В связи с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы Костромской области продуктами питания содержащихся в них осужденных, подозреваемых и обвиняемых, взамен прекращенного контракта, истцом и указанными подведомственными учреждениями были заключены следующие замещающие сделки:

- 22.10.2021 между УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «Агрокострома» (поставщик) государственный контракт № 325 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 30-34).

Цена контракта составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10 000 кг, цена за единицу 18 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 180 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1284 от 28.10.2021; товар оплачен платежным поручением №8654 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 37, 38).

- 06.12.2021 между УФСИН по Костромской области (заказчик) и ООО «Рассвет» (поставщик) заключен государственный контракт № 382 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 125-129).

Цена контракта составляет 570 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 30 000 кг, цена за единицу 19 рублей, общей стоимостью 570 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 570 000 рублей по товарным накладным № УТ-67 от 09.12.2021, № УТ-68 от 10.12.2021, № УТ-71 от 10.12.2021, товар оплачен платежными поручениями № 228845 от 23.12.2021, № 203723 от 17.12.2021, № 203713 от 17.12.2021 (т. 3 л.д. 36-44).

- 06.12.2021 между УФСИН по Костромской области (заказчик) и ООО «СК-Партнер» (поставщик) заключен государственный контракт № 383 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 117-123).

Цена контракта составляет 2 387 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 100 000 кг, цена за единицу 23 рубля 87 копеек, общей стоимостью 2387000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 2 387 000 рублей по товарным накладным № 850 от 09.12.2021, № 855 от 10.12.2021, № 915 от 23.12.2021, № 916 от 23.12.2021, №921 от 24.12.2021, № 922 от 24.12.2021, № 929 от 27.12.2021, № 930 от 27.12.2021, товар оплачен платежными поручениями № 257838 от 28.12.2021, 267493 от 29.12.2021, № 279155 от 30.12.2021, № 257839 от 28.12.2021, №267495 от 29.12.2021, № 279162 от 30.12.2021, № 268272 от 29.12.2021, №267494 от 29.12.2021, № 268273 от 29.12.2021 (т. 3 л.д. 45-70).

- 20.10.2021 между ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области (заказчик) и ООО «Рассвет» (поставщик) заключен государственный контракт № 102 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 39-43).

Цена контракта составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 20 000 кг, цена за единицу 20 рублей, общей стоимостью 400 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 400 000 рублей по товарной накладной № УТ-62 от 25.10.2021, товар оплачен платежным поручением № 875764 от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 45, 46).

- 11.10.2021 между ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «Агрокострома» (поставщик) заключен государственный контракт № 917 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 47-51).

Цена контракта составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10 000 кг, цена за единицу 18 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 180 000 рублей по товарной накладной № 1233 от 12.10.2021, товар оплачен платежным поручением № 831456 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 53, 54).


- 08.10.2021 между ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «Агрокострома» (поставщик) заключен государственный контракт № 147 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 55-59).

Цена контракта составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10 000 кг, цена за единицу 18 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 180 000 рублей по товарной накладной № 1242 от 13.10.2021, товар оплачен платежным поручением № 837465 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 61, 62).

- 20.10.2021 между ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области (заказчик) и ООО «Рассвет» (поставщик) заключен государственный контракт № 234 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 63-67).

Цена контракта составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 20 000 кг, цена за единицу 20 рублей, общей стоимостью 400 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 400 000 рублей по товарной накладной № УТ-63 от 27.10.2021, товар оплачен платежным поручением № 14746 от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 69, 70).

- 21.10.2021 между ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «Агрокострома» (поставщик) заключен государственный контракт № 144 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 71-75).

Цена контракта составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10 000 кг, цена за единицу 18 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 180 000 рублей по товарной накладной № 1272 от 21.10.2021, товар оплачен платежным поручением № 875779 от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 77, 78).

Полагая, что федеральному бюджету был причинен материальный ущерб в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком и ценой контрактов, заключенных с иными поставщиками (замещающие сделки), истец направил ответчику претензию от 08.11.2021 с требованием оплаты убытков, штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 8-10).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение замещающих сделок подтверждено истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение истцом вместо одного контракта восемь с единственным поставщиком, в обход конкурентных процедур, свидетельствует об искусственном дроблении закупки и соответственно ничтожности сделок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 и содержит позицию - картофель (ОКПД2 01.13.51).

Учитывая вышеизложенное, закупка данного товара (картофеля) может производиться заказчиком у единственного поставщика в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что замещающие контракты заключены по цене значительно превышающей стоимость товара, подлежащего поставке по контракту от 12.07.2021 № 227, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца, при заключении замещающих сделок, умышленно или неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания спорных контрактов недействительными отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Феникс» в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ (убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, штрафом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика 1 469 928 рублей 84 копейки убытков.

Как указывалось выше, за нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.11.2021 в общей сумме       46 656 рублей 10 копеек.

Также за непоставку товара в полном объеме истцом начислен штраф в размере 245 670 рублей.

Поскольку, ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, то в рассматриваемом случае начисление как штрафа, так и пени, является правомерным.

Доводы ООО «Феникс» о проявлении надлежащей осмотрительности и наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно аномальных погодных условий на территории Российской Федерации в период лета 2021 года, в связи с которыми имеются основания для освобождения ООО «Феникс» от ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках контракта от 12.07.2021 № 227 являлся поставщиком товара, а не сельхозпроизводителем, т.е. осуществлял лишь поставку товара приобретаемого у иных лиц.

Доказательств невозможность исполнения контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Феникс» от ответственности апелляционным судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о начислении неустойки и штрафе определено сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), согласуется с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустойки и штрафов.

ООО «Феникс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, правильно установив, что при расчете неустойки необходимо применять ставки, действующие на момент фактической поставки товара (6,75% годовых с 13.09.2021 по 24.10.2021) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 101 рубля 16 копеек и 245 670 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024  по делу № А31-16063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных