Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А65-14802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1310/2024

Дело № А65-14802/2023
г. Казань
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ферри Ватт» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферри Ватт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-14802/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферри Ватт» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:320 площадью 871 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферри Ватт» (далее – ООО «Ферри Ватт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 871 кв. м с кадастровым номером 16:50:060406:320, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-14802/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ферри Ватт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение, и все участники спорных правоотношений, а также применимые к ним нормы материального права; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы; судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - иных собственников помещений в здании и земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2024 принял участие представитель ООО «Ферри Ватт», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферри Ватт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1005 площадью 754 кв. м с кадастровым номером 16:50:060406:345, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:060406:161 по адресу: <...> (свидетельство государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 16-АН 015814).

Указанное нежилое помещение приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (продавец) по договору от 06.03.2013 купли-продажи нежилого помещения.

Согласно условиям пункта 2 договора от 06.03.2013 купли-продажи указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 25.04.1994 № 276 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.09.1996 № РТ-50-003928.

Ссылаясь на нереализованное правопредшественником право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее в настоящее время на праве собственности ООО «Ферри Ватт» нежилое помещение, истец обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 871 кв. м с кадастровым номером 16:50:060406:320, по результатам рассмотрения которого письмом от 13.04.2022 № 5217/КЗИО-ИСХ Исполком сообщил о невозможности предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку согласно справке Казанского отделения акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 17.03.2022 № 559560 нежилое здание с кадастровым номером 16:50:060406:161, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:060406:345, расположено на нескольких земельных участка, в том числе испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:320, рекомендовал обратиться к кадастровому инженеру для рассмотрения вариантов переформирования границ участка с учетом фактически занимаемой территории объекта.

ООО «Ферри Ватт», полагая, что с момента приобретения в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060406:345 к нему перешло и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:320, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что право собственности на спорный земельный участок ни у истца, ни у его правопредшественника никогда не возникало, спорный земельный участок находится в публичной (муниципальной) собственности, при этом истец не лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, в административном порядке (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, на достижение правовой определенности для заинтересованных лиц и скорейшего восстановления нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что с момента приобретения им в собственность нежилого помещения к нему перешло и право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное помещение.

Между тем согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как установлено судами на основании материалов дела, и не оспаривалось истцом, на момент отчуждения (продажи) нежилого помещения истцу право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, у его правопредшественника – ООО «Фирма «Альтаир» отсутствовало, соответственно, это право не могло перейти к ООО «Ферри Ватт».

Однако изложенное не означает отсутствие необходимых правовых гарантий, которые обеспечивали бы условия для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка, занятого данным объектом и необходимого для его нормального использования.

Земельный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), предусматривает конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них, закрепленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой позволяют учесть интересы всех собственников объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-14802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Ф.В. Хайруллина