Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-14137/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14137/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40086/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-14137/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Авангард» (далее - ответчик, Организация) о взыскании 2 974 615 руб. 69 коп. задолженности, 762 096 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 04.09.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает размер предъявленной задолженности за декабрь 2022 года в силу необоснованного применения истцом при расчете объема холодной воды метода гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «б» пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правил №776), поскольку прибор учета работал в течение 12 месяцев, предшествующих его выводу из эксплуатации, в силу чего истцом должен быть применен метод среднемесячного количества поданной воды. Объем воды, определенный истцом с применением метода гарантированной подачи воды, превышает обычный объем воды, потреблённый абонентом в предшествующие периоды, объем воды, реализованной ответчиком своим абонентам, объем потерь воды, утвержденных для ответчика тарифным органом, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее по тексту – Обзор от 22.12.2021) дает основания для снижения расчетного объема воды. Ссылается на неправильное определение периода просрочки при расчете неустойки в силу начисления неустойки на авансовые платежи, а также несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (организация водопроводного-канализационного хозяйства) и Организацией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (техническая вода) от 09.12.2020 № 39-ВС-Т (далее - договор), по условиям которого организация водопроводного-канализационного хозяйства обязалась подавать, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

-50% от стоимости объема воды, потребленной Абонентом за предыдущий месяц вносятся до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводного-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушение условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги холодного водоснажения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Разногласия сторон возникли по порядку определения расчетного объема воды для целей определения её стоимости за декабрь 2022 года: истец производит расчет по методу гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «б» пункта 18 Правил №776), а ответчик настаивает на расчете водопотребления по среднемесячному количеству поданной воды в соответствии с пунктом 17 тех же Правил.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В данном случае фактический период эксплуатации приборов учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных, поскольку на основании акта обследования узла учета от 27.09.2022 (л.д. 46) произведен демонтаж пломбы на узле учета, актом от 16.11.2022 (л.д. 47) прибор введен в эксплуатацию, а исходя из акта от 06.12.2022 (л.д. 48) прибор выведен из эксплуатации, произведен демонтаж пломбы.

В связи с выше изложенным, утверждение ответчика о том, что истцом должен быть применен метод среднемесячного количества поданной воды, отклоняется, а примененный истцом метод гарантированной подачи воды является обоснованным.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на пункт 11 Обзора от 22.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка начислена истцом на авансовые платежи, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 104) не следует, что расчет неустойки произведен на авансовые платежи, поскольку на задолженность за ноябрь 2022 неустойка начислена с 13.12.2022.

Согласно пункту 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с пунктом 6.2. статье 13 Закона № 416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-14137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова