Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-67502/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55959/2018

Дело № А40-67502/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-67502/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ТЕРРА ТС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА ТС" о взыскании стоимости предоставленных коммунальных ресурсов в период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 178319 рублей 05 копеек и расходов, понесенных на вывоз утилизацию строительного мусора в размере 2165973 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:


Судом первой инстанции правомерно установлено: 06.07.2011г. между ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и ООО "ТЕРРА ТС" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, истец считает, что с октября 2010г. и по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком и расположенными на нем зданиями и сооружениями, а именно: земельным участком ориентировочной площадью 15000 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:26, расположенного: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, северо-западнее п. Нагорное, а также расположенным на нем одноэтажным зданием общей площадью 1476,90 кв.м. с кадастровым номером 50:12:07:01426:022, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, стр. 24/Л.; считая, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Суд указывает в иске, что в связи с использованием ответчиком вышеуказанным имуществом, а также в связи с необходимостью использования ответчиком коммунальных ресурсов для эксплуатации вышеуказанного здания, приобретаемого по договору купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении лимитов коммунальных ресурсов, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства обеспечить здание коммунальными ресурсами до оформления ответчиком необходимой документации; при этом, истец ссылается, что между ним и ответчиком 31.03.2017г. подписан акт взаимных расчетов с 31.01.2011г. по 31.03.2017г. за потребление электроэнергии и водоснабжения по соглашению о предоставлении лимитов коммунальных ресурсов от 15.10.2010г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 06.07.2011г., в соответствии с которым, сумма задолженности ООО «ДРЦ» истца перед ответчиком на 31.03.2017г. составила 6810965 рублей 57 копеек;

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу №А40-199444/17 с ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "ТЕРРА ТС" взыскано 6810965 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Между тем, истец ссылается в иске, что с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. он предоставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 134974 рубля 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, направленным в адрес ответчика; в период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г.истец предоставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 43344 рубля 64 копейки по данному акту сверки; по состоянию на 28.02.2018г. задолженность ответчика по мнению истца перед ним составляет 178319 рублей 05 копеек.

Истец , также ссылается, что в интересах ответчика 01.10.2013г. он заключил договор подряда с ООО «РАЛстройсервис»(подрядчиком), предметом которого, явилось выполнение подрядчиком собственными силами работы по вывозу и утилизации строительного мусора, также проведению погрузочных работ на объекте территории «Липки» (территории, находящейся в пользовании ответчика); стоимость услуг, оказанных подрядчиком в интересах ответчика в силу п. 4.2. договора, составила 380 руб. за м3, в связи с чем, истец ссылается на выплату им ответчику по договору и заявки на выполнение работ по выставленному счету от 30.03.2015г. № 60 подрядчику за выполненную работу в сумме 2165973 рубля 78 копеек; ссылаясь также при этом, что заключение такого договора в интересах ответчика по вывозу принадлежащего ему строительного мусора вызвано неоднократным обращением НП «Новые Вешки» к истцу ООО «ДРЦ», как к собственнику земельного участка, с требованием о вывозе строительного мусора, а также отказом ответчика своими силами с за свой счет утилизировать строительный мусор.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно определил, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:26 снят 14.12.2011г. с кадастрового учета, в связи с разделом участка с целью продажи и продажей данного объекта; сформированному земельному участку, площадью 13604 кв.м. присвоен кадастровый номер 50:12:0080304:41; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:41 был также снят с кадастрового учета и был трансформирован в земельный участок площадью 13604 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080304:102, собственником которого является иное лицо; здания с кадастровым номером 50:12:07:01426:022, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, стр. 24/Л, не существует, что также подтверждается скриншотом сайта Росреестра, представленным ответчиком;

зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:102, присвоен кадастровый номер 50:12:0080507:188; данное здание расположено по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, стр. 24/Л, общая площадь 1 607,7 кв.м., собственником которого является иное лицо; договора ответчиком и лицом, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:102 и здание с кадастровый номер 50:12:0080507:188, на пользование земельным участком и зданием, расположенным на нем, не заключались; факт использования данного земельного участка и здания, расположенного на нем, именно ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал также во взыскании с ответчика расходов, понесенных на вывоз утилизацию строительного мусора на основании договора подряда с ООО «РАЛстройсервис» от 01.10.2013г., поскольку данный земельный участок не использовался ответчиком, доказательства обратного, истцом не представлены. Кроме того, правомерно определено судом, что наименование объекта, указанного в договоре: «территории «Липки», не позволяет точно идентифицировать участок, на котором проведены работы по утилизации; судом учтено, что истец не обращался в адрес ответчика с требованиями о вывозе строительного мусора, также, как и с уведомлением о заключенном в интересах ответчика договоре.

Правомерно определено судом первой инстанции, что дополнительное соглашение и заявка к договору подряда от 01.10.2013г., не могут быть надлежащим доказательством, поскольку из их содержания, также невозможно идентифицировать объект, на котором выполнялись работы.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке норм ст. 49 АПК РФ, не изменял основания иска, в связи с чем, не могут быть приведены заявителем апелляционной жалобы иные доводы в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, иные кадастровые номера на земельный участок и здание, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе, поскольку в иске указаны иные кадастровые номера на земельный участок и здание, и которые были приведены заявителем апелляционной жалобы в иске, в связи с чем, учитывая, что данные доводы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи нового иска по иным основаниям.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-67502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев