Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-8721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8721/2024

12.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 56 379 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 47 421 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 руб., неустойка в размере 3 070 руб. 68 коп, начисленная на сумму 27 457 руб. 62 коп., составляющую задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024; неустойка в размере 9 738 руб. 30 коп., начисленная на сумму 86 949 руб. 13 коп., составляющую задолженность по арендной плате, взысканную согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу 3 А19-19510/2021; неустойка в размере 9 225 руб. 76 коп., начисленная на сумму 82 372 руб. 86 коп., составляющую задолженность по арендной плате, взысканную согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 по делу А19-25970/2023.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013 и наличие оснований для начисления пени.

Ответчик в отзыве на иск указал на погашение части задолженности путем зачета встречных требований, в связи с чем полагает, что расчет истца неверен в части начисленной неустойки, а также ходатайствовал о начислении неустойки из расчета ставки 8,63% годовых средних показателей по краткосрочным кредитам.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 01-13/ВЭС от 01.05.2013 в сумме 56 379 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 27 457 руб. 62 коп., неустойка в размере 4 031 руб. 69 коп., начисленная на сумму 27 457 руб. 62 коп. составляющую задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024; неустойка в размере 12 781 руб. 52 коп., начисленная на сумму 86 949 руб. 13 коп., составляющую задолженность по арендной плате, взысканную согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-19510/2021; неустойка в размере 12 108 руб. 81 коп., начисленная на сумму 82 372 руб. 86 коп., составляющую задолженность по арендной плате, взысканную согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 по делу №А19-25970/2023.

Уточнения приняты судом

Определением суда от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что расчет договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-19510/2021, № А19-25970/2023 произведен по состоянию на 21.05.2024, тогда когда судебный акт о зачете встречных требований, на который ссылается ответчик, не вступили в законную силу, в связи с чем задолженность на указанную дату не была погашена и имелись правовые основания для начисления договорной неустойки, в связи с просрочкой платежа. Кроме того, истец указал на отсутствие оснований снижения размера начисленной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2024 по 31.07.2024 до 11 час. 00 мин., с 31.07.2024 до 02.08.2024 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО "ИЭСК" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-13/ВЭС, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 363,5 кв.м, расположенную в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4393,77 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: <...> уч. 100. Границы арендуемого земельного участка указаны в приложении № 2 (выкопировка из плана земельного участка). Участок передан арендатору для использования его в целях: размещения временных сооружений каркасного типа.

Срок аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 3.1 договора и установлен на 11 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175, площадью 363,5 кв.м, передана в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-5965/2016 установлено, что договор аренды земельного участка от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС является расторгнутым; суд обязал ИП ФИО1 произвести возврат ОАО "ИЭСК" часть земельного участка, переданного по договору аренды от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС, площадью 365,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175, в соответствии с требованиями пункта 4.3.16 договора от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС, заключенного между сторонами, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из искового заявления, спорный земельный участок не возвращен ответчиком истцу по настоящее время, в связи с чем, по мнению истца.. на основании правил статьи 622 ГК РФ у предпринимателя перед обществом имеется обязанность производить оплату арендных платежей за весь период фактического пользование земельным участком до момента его возврат собственнику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС арендная плата установлена в размере 4 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 686 рублей 44 копейки. Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. Изменение считается внесенным с даты, указанной в уведомлении.

Из искового заявления следует, что ответчик плату за пользование спорным земельным участком не вносил, в связи с чем в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 образовалась задолженность в сумме 27 457 руб. 62 коп., рассчитанная исходя из размера арендной платы в месяц, составляющей 4 576 руб. 27 коп., с учетом НДС 20%, установленного Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2024 №ИЭСК-Исх-ВЭС-24-0584 об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013 в сумме 31 846 руб. 26 коп. и начисленной неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №01-13/ВЭС от 01.05.2013 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-5965/2016, в котором участвуют те же лица, установлено, что заключенный между ОАО "ИЭСК" и ИП ФИО1 договор аренды земельного участка от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС является заключенным, а в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд и направлением ОАО "ИЭСК" в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды исх. № 004/53 от 15.01.2016 на основании пункта 8.5. договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат земельного участка и подписать акт приема-сдачи земельного участка - является расторгнутым, в связи с чем суд обязал ИП ФИО1 произвести возврат ОАО "ИЭСК" часть земельного участка, переданного по договору аренды от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС, площадью 365,5 кв.м , расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175, в соответствии с требованиями пункта 4.3.16 договора от 01.05.2013 № 01-13/ВЭС, заключенного между сторонами, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда по вышеназванному делу не исполнено и земельный участок по настоящее время не возвращен ответчиком истцу, на основании правил статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за весь период пользования объектом аренды до момента фактического возврата арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 составляет 27 457 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013 в сумме 27 457 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 4 031 руб. 69 коп. за период с 11.10.2023 по 21.05.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также истцом начислена неустойка за период с 27.12.2023 по 21.05.2024, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 86 949 руб. 13 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-19510/2021, сумма которых составила 12 781 руб. 52 коп., а также начислена неустойка за период с 27.12.2023 по 21.05.2024, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 82 372 руб. 86 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 по делу №А19-25970/2023, сумма которых составила 12 108 руб. 81 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Судом не может быть принят довод ответчика о неверном исчислении истцом периода начисления неустойки, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 по делу №А19-20389/2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 по делу №А19-20389/2019 о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 175 910 руб. путем признания его исполненным в результате зачета встречных однородных требований, основанных на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-19510/2021 в сумме 126 376 руб. 99 коп., от 16.01.2024 по делу №А19-25970/2023 в сумме 49 533 руб. 01 коп.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 по делу №А19-20389/2019 в порядке пункта 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2024г., в связи с чем начисление неустойки по 21.05.2024 (дата по которую истцом произведено начисление неустойки) истцом произведено правомерно, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из средних показателей по краткосрочным кредитам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) при подписании договора аренды №01-13/ВЭС от 01.05.2013, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01-13/ВЭС от 01.05.2013 в размере 27 457 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 28 922 руб. 02 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 255 руб. 19 коп.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в сумме 255 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 457 руб. 62 коп. задолженности, 28 922 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 58 379 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца ос дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева