Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А51-6867/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6867/2019
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7402/2020

на определение от 20.10.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора дарения от 04.10.2016, заключенного с ФИО3,

по делу № А51-6867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.12.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 04.10.2016, заключенного должником с ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по указанному договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (должник) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции привел довод о том, что дочь - ФИО3 не знала о его финансовых отношениях, так как вела раздельную хозяйственную деятельность и находилась в заграничной командировке. Со ссылкой на то, что судом не исследовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника с торговыми партнерами из Японии, выписки из книги продаж, податель жалобы приложил данные документы к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. При этом заявителем не доказано отсутствие возможности получения доказательств ранее вынесения обжалуемого определения от 20.10.2020, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда определением от 06.03.2020. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что 04.10.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее должнику недвижимое имущество:

-здание, назначение: жилой дом, площадью 463,9 кв.м, кадастровый номер: 25:25:200001:4553, находящийся по адресу: <...>;

-земельный участок площадью 6221 кв.м, кадастровый номер: 25:25:200001:4309, находящийся по адресу: примерно в 233 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <...>;

-земельный участок общей площадью 1381 кв.м, кадастровый номер: 25:25:200001:4308, находящийся по адресу: примерно в 313 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2016 (записи регистрации № 25-25/003-05/003/004/2016-4383/2, № 25-25/003-05/003/004/2016-4387/2, № 25-25/003-05/003/004/2016-4384/2).

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав указанный договор дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника от 04.10.2016 считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности - 10.10.2016, то есть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 04.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу № 2-269/2016.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 18.02.2014 между ИП ФИО2 (заемщик) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (заимодавец) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,5 процентов годовых сроком возврата до 08.02.2017. Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <***> от 18.02.2014 за пользование кредитом заемщик ФИО2 ежемесячно выплачивает заимодавцу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты, начисляемые из расчета 21,5 процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено, в том числе поручительством ФИО5 по договору поручительства № <***>/01 от 18.02.2014. Обязательства ИП ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу № 2-269/2016 с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 1107862,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13740 руб. в равных долях, то есть 6 870 руб. с каждого, с отсрочкой исполнения решения на срок шесть месяцев.

Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1064136,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.07.2019 по настоящему делу.

Должник в отзыве на заявление (л.д. 33-34) указал, что финансовая ситуация у него ухудшилась с 2015 года, несмотря на это, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принудило его подписать дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об изменении процентов за пользование кредитом с 18,5% годовых до 21,5% годовых, что повлекло дальнейшее ухудшение финансового состояния должника, как индивидуального предпринимателя; умысла причинить вред имущественным правам кредиторов у него не было.

С учетом пояснений самого должника и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что договор дарения от 04.10.2016 был заключен после возникновения финансовых затруднений у должника, в период после вынесения решения Яковлевским районным судом от 08.09.2016 по делу № 2-269/2016 об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и окончания срока отсрочки платежа по решению.

Указанное свидетельствует о том, что договор дарения от 04.10.2016 заключен должником с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, то есть действия должника направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между отцом ФИО2 и его дочерью ФИО3, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ФИО3 об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО3 при подписания договора, будучи дочерью должника, не могла не знать о задолженности её отца перед банком и о судебном разбирательстве по требованию о взыскании данной задолженности.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения от 04.10.2016 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ФИО3, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ФИО3 (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу полученное по договору дарения от 04.10.2016 имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и заявителем при обращении в апелляционный суд с жалобой государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз