Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А63-7949/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7949/2017
г. Краснодар
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2607012554, ОГРН 1022600665152) – Мальцева В.А. и Аведовой М.В. (доверенности от 03.11.2015 и 30.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764) – Лапиной С.А. и Шмакова И.В. (доверенности от 03.08.2018 и 19.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрелковой Т.И., Жилиной В.А., Хирьяновой В.Н., Галигузовой Е.В., Чаплыгиной Л.В., Радченко И.Г., Зиновьева П.И., Кравченко Р.И., Штефана Г.Н., Хирьянова М.В., Плотниковой С.И., Хрипковой Р.А., Хрипкова Н.Д., Коваленко Н.А., Коваленко Л.А., Кобцевой С.И., Караготской В.И., Ейскова П.А., Москвитиной П.А., Лящева В.В., Лемешко В.С., Лемешко А.Е., Малашенко Н.А., Малашенко А.М., Радченко В.С., Алексеева В.И., Деденева Н.Д., Громаковой А.И., Рыженко Л.П., Рецева А.И., Сюшуки А.П., Слюсаренко В.М., Быковой В.Ф., Батченко С.С., Колотухиной В.П., Колобаева А.А., Кобцева В.Е., Колядиной С.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Лугова Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-7949/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество-2) о взыскании 18 645 802 рублей убытков, включающих 3 222 261 рубль реального ущерба и 15 423 541 рубль упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием земельного участка площадью 89 990 100 кв. м с кадастровым номером 26:06:000000494 (далее – исходный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000494) в части выделенного из него земельного участка площадью 421,3 га с кадастровым номером 26:06:000000:8647 (далее – выделенный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 17 915 203 рублей 38 копейки основанного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного занятия обществом-2 части исходного земельного участка, на котором общество-1 посеяло урожай озимой пшеницы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 общество-1 присуждено к устранению незаконно чинимых препятствий в пользовании исходным земельным участком одному из его собственников (Стрелковой Т.И.). У общества-1 отсутствуют основания для пользования данным участком ввиду прекращения арендных отношений с участниками долевой собственности. Общество-2 приступило к проведению на исходном земельном участке сельскохозяйственных работ только после представления его собственниками определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2014 о запрете обществу-1 с 25.04.2014 чинить собственникам препятствия в обработке части исходного земельного участка. Из соответствующей части исходного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647. Продление договорных отношений на период выращивания и уборки урожая независимо от воли арендодателя и условий договора аренды действующим законодательством не предусмотрено. Выделенный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 24.04.2007, объектом договоров аренды от 29.03.2000, 05.02.2001 не является, в обязательственными правами в пользу общества-1 не обременен. При расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды из предполагаемого дохода не исключены расходы (затраты на реализацию полного комплекса агротехнических мероприятий по выращиванию, хранению и реализации урожая пшеницы, плата за пользование земельным участком), которые общество-1 должно было понести, но не понесло. Общество-1 обратилось в арбитражный суд (25.05.2017) спустя более трех лет (срок исковой давности) с момента проведения обществом-2 сельскохозяйственных работ (до 20.05.2014). Информацию об обработке обществом-2 исходного земельного участка общество-1 могло получить из искового заявления одного из долевых собственников (Стрелковой Т.И.) от 25.04.2014, определения суда общей юрисдикции от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер, на основании которого 25.04.2014 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 обществу-1 отказано в приостановлении названное исполнительного производства. Обществом-1 пропущен срок исковой давности, о применении которой общество-2 заявило в суде первой инстанции.

Общество-1 обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Заочное решение Изобильненского районного суда от 09.06.2014 не подтверждает факт прекращения договоров аренды от 29.03.2000, 05.02.2001. Общество-1 на законных основаниях произвело сев озимой пшеницы в ноябре 2013 года в отсутствие указанного решения суда общей юрисдикции, которое не повлекло погашение регистрационных записей о договорах аренды. Произвести расчет затрат по каждому полю раздельно не представляется возможным. Арендные платежи, расходы на хранение и реализацию пшеницы, ее перевозку производились за весь исходный земельный участок. О лице, уничтожившем посевы озимой пшеницы и о нарушении этим своих прав, общество-1 узнало только в июне 2014 года. В суде первой инстанции общество-2 не заявляло о применении исковой давности. Противоправными действиями общества-2 уничтожена чужая собственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники земельных долей (арендодатели) и общество-1 (арендатор) заключили договоры от 29.03.2000, 05.02.2001 аренды земельных долей, на которые приходилось соответственно 1219,8 га и 4734 га сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 76260,1 и 295987,25 баллогектаров, на три года. Записи с номерами регистрации 26-01/06-7/2000-183/6, 26-01/06-4/2001-39/4 о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав). По истечении срока аренды записи о регистрации договоров аренды не погашены. Названные сельскохозяйственные угодья вошли в исходный земельный участок, кадастровый учет которого осуществлен 24.04.2007 под кадастровым номером 26:06:000000494.

По решению общего собрания участников общей долевой собственности от 20.12.2010 из исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:06:000000:494) в счет земельных долей Стрелковой Т.И. и ряда других участников долевой собственности (третьих лиц по делу) выделены контуры 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11, которые с 2011 года выделившиеся собственники самостоятельно использовали в целях сельхозпроизводства с привлечением общества-2 для выполнения сельскохозяйственных работ.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2014, по иску Стрелковой Т.И. решение собрания участников долевой собственности от 05.09.2013 об установлении границ и размеров земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в счет земельных долей Татаренко С.Д., признано недействительным,а возражения последнего о местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Стрелковой Т.И. и ряда иных участников долевой собственности, – необоснованными. Судебными актами констатировано прекращение арендных отношений по договорам от 29.03.2000, 05.02.2001 в части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Стрелковой Т.И. и ряда иных участников долевой собственности, после принятия решения общего собрания участников общей долевой собственности от 20.12.2010.

Определением от 06.09.2013 Изобильненский районный суд Ставропольского края принимал обеспечительные меры в виде запрета обществу-1 и иным лицам производить сельскохозяйственные работы в границах контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11 исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:06:000000:494), отмененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013. Осенью 2013 года общество-1 произвело сев озимой пшеницы в границах контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11 исходного земельного участка (с кадастровым номером 26:06:000000:494).

Стрелкова Т.И. и ряд иных участников долевой собственности (заказчики) и общество-2 (исполнитель) заключили договор от 02.04.2014 подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции (лука репчатого) в границах контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11 исходного земельного участка, составивших выделенный земельный участок, кадастровый учет которого под кадастровым номером 26:06:000000:8647 осуществлен 18.04.2014.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по иску Стрелковой Т.И. общество-1 присуждено к устранению препятствий в пользовании собственниками выделенным земельным участком (с кадастровым номером 26:06:000000:8647), в проведении на нем сельскохозяйственных работ. Заочное решение суда общей юрисдикции основано на выводах, в том числе содержащихся в решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2013, о законности выделения в счет долей Стрелковой Т.И. и ряда иных участников долевой собственности контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11 исходного земельного участка на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 20.12.2010, образования земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:8647 и необоснованности возражений по этому поводу иных участников долевой собственности.

До принятия заочного решения определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 обществу-1 запрещалось чинить Стрелковой Т.И. и другим участникам долевой собственности препятствия в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647. На основании соответствующего исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство, о чем общество-1 извещено 26.04.2014.

Запись о праве общей долевой собственности Стрелковой Т.И. и других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8647 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2014. Произведенные обществом-2 во исполнение договора от 02.04.2014 подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственные работы по обработке гербицидом «Раундап» повлекли гибель всходов озимой пшеницы, посеянной обществом-1 на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:8647.

Общество-1, считая себя правомочным использовать с ноября 2013 года по июнь 2014 года части площадью 421,3 га исходного земельного участка (поля контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11) на основании договоров от 29.03.2000, 05.02.2001, направило обществу-2 претензию от 10.04.2017 № 10/04/17-01 с требованием о добровольной компенсации убытков в сумме 18 645 802 рублей вов. Претензия оставлена обществом-2 без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения): противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1 статьи 218, статья 136 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев передачи земельного участка в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса, запрещено прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Арендные отношения по договорам от 29.03.2000, 05.02.2001 в части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Стрелковой Т.И. и ряда иных участников долевой собственности, после принятия соответствующего решения общего собрания участников общей долевой собственности от 20.12.2010 были прекращены, что также подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции. Доказательства возобновления уполномоченными лицами этих договоров в отношении спорной части исходного земельного участка или в отношении выделенного земельного участка, а также доказательства наличия условий, при которых запрещено прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, в материалах дела отсутствуют. В условиях прекращения арендных отношений, фактического выбытия части исходного земельного участка, из которой образован выделенный земельный участок, из фактического владения общества-1 у него отсутствовали законные основания для осуществления сева озимой пшеницы на этой территории осенью 2013 года. Такие основания отсутствовали независимо от того, были или не были отменены принятые определением Изобильненского районного суда от 06.09.2013 обеспечительные меры в виде запрета обществу-1 и иным лицам производить сельскохозяйственные работы в границах контуров 1, 1а, 6, 13, 16 секции 11 исходного земельного участка. Незаконность использования обществом-1 в 2013 году спорной части исходного земельного участка, из которой образован выделенный земельный участок, фактически подтверждена решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014. Данный участок подлежал возвращению его собственникам без возмещения затрат, произведенных при севе озимой пшеницы обществом-1, виновными в нарушении земельного законодательства. Общество-2 приступило к выполнению сельскохозяйственных работ по указанию собственников выделенного земельного участка и после представления ими определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу-1 с 25.04.2014 чинить препятствия собственникам в обработке выделенного земельного участка. Отсутствие доказательств противоправного поведения общества-2, обрабатывавшего выделенный земельный участок по заданию его собственников, а также наличия у общества-1 законных оснований для использования названного участка в спорный период препятствовало суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при должной степени разумности и добросовестности общество-1 должно было узнать о причинении ему предполагаемого ущерба обществом-2 до начала течения трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего его обращению в арбитражный суд. Сельскохозяйственные работы проведены обществом-2 до 20.05.2014, в то время как иск подан обществом-1 25.05.2018, то есть по истечении трех лет с момента осведомленности о причиненном ущербе и о его причинителе. Информация об обществе-2 как лице, обрабатывающем спорный земельный участок, содержалась в самом исковом заявлении от 25.04.2014, определении от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер, на основании которого 25.04.2014 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заявление общества-2 о применении исковой давности содержалось в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А63-7949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова