Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А17-4258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4258/2024
г. Иваново
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 05.03.2024 № 44-но,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: ФИО1 (на основании доверенности от 04.04.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО2 (на основании доверенности от 31.08.2023, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество, заявитель, ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 05.03.2024 № 44-но (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований ООО «Апрель» указало, что оспариваемое Предписание вынесено в отношении Общества по результатам проведения внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля, в ходе которой никакие контрольные (надзорные) действия, из числа предусмотренных статьей 72 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ), не совершались (пункт 9 акта проверки). При составлении акта внеплановой документарной проверки от 05.03.2024 № 63-но единственными документами, которые учитывались Службой, выступали акт от 04.03.2024 с фототаблицей, составленные по результатам проведенного Службой выезда по адресу многоквартирного дома: <...> (далее – МКД), по итогам которого в ходе визуального осмотра выявлено, что в подъезде № 1 МКД отсутствуют радиаторы отопления при входе на 1 этаж перед лестничным маршем и между 2 и 3 этажами. Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ), что в силу пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов проверки. Ссылки Службы на осуществление визуального осмотра в рамках рассмотрения обращения гражданина на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) заявитель считает несостоятельными, сообщив, что обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, поскольку соблюдение Обществом лицензионных требований, в том числе требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является предметом регионального государственного лицензионного контроля. Из анализа обращения гражданина от 05.02.2024 № 1766-019/1-14 следует, что оно поступило из мобильного приложения. При этом материалы проверки не содержат документов, подтверждающих удостоверение личности обратившегося лица. Отсутствие удостоверения личности влечет за собой отсутствие основания для проведения внеплановой документарной проверки, что является грубым нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Согласно пункту 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается. Из представленных материалов проверки следует, что никакого взаимодействия с ООО «Апрель» со стороны Службы не было. У Общества отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 36 Закона № 248-ФЗ, в ходе документарной проверки, что нарушает принцип, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона № 248-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024. В порядке статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось.

Ивгосжилинспекция в письменном отзыве требования Общества отклонила, указав, что положения Закона № 248-ФЗ не отменяют порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом № 59-ФЗ. Доводы ООО «Апрель» о том, что должностным лицом Службы совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр, несостоятельны, поскольку в период проведения контрольно-надзорного мероприятия (04.03.2024) Службой контрольно-надзорного действия «осмотр» не совершалось. Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в рамках проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которого в адрес ООО «Апрель» выдано оспариваемое Предписание, Службой допущено не было. Дополнительно Ивгосжилинспекция сообщила, что Приказом Службы от 21.08.2024 за № 192-н Предписание от 05.03.2024 № 44-но было отменено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <...> значится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество в реестре лицензий Ивановской области.

В связи с поступлением в адрес Службы обращения гражданина от 05.02.2024 за № вх-1766-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, выразившегося в отсутствии радиаторов отопления в подъезде, с целью оценки сведений, изложенных в обращении, должностным лицом Службы 04.03.2024 был осуществлен выезд по адресу МКД, по итогам которого в ходе визуального осмотра выявлено, что в подъезде № 1 МКД отсутствуют радиаторы отопления при входе на 1 этаже перед лестничным маршем и между 2 и 3 этажами. Об указанных нарушениях составлен акт от 04.03.2024, фототаблица от 04.03.2024.

05.03.2024 Службой принято Решение № 338-Р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Апрель».

По результатам документарной проверки в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пп. «а», «б» п.10, пп. «г» п. 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано Предписание от 05.03.2024 № 44-но, которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.03.2024 обеспечить исправное состояние отопительной системы в подъезде № 1 МКД.

Общество, полагая, что данное Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельствах. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, 28.08.2024, представитель Службы представил суду приказ Службы № 192-н от 21.08.2024 об отмене оспариваемого предписания № 44-но от 05.03.2024 и пояснил, что Служба признает заявленные Обществом требования. Данное обстоятельство занесено в протокол судебного разбирательства от 28.08.2024.

В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что права законные интересы Общества фактически нарушены Предписанием, так как его отмена произведена с нарушением части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, без признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, в связи с чем, права заявителя не восстановлены.

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 05.03.2024, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае невыполнение ООО «Апрель» незаконных требований Службы, изложенных в предписании от 05.03.2024 № 44-но, послужили основанием для составления Ивгосжилинспекцией 25.03.2024 протокола № 19-ка об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании вышеизложенного, учитывая признание Службой требований заявителя, суд приходит к выводу, что предписание Службы от 05.03.2024 № 44-но не отвечает требованиям действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания Службы от 01.04.2024 № 19-ют недействительным, в связи с чем, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований Общества расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3000 руб. относятся на Службу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 05.03.2024 № 44-но.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья К.А. Тимошкин