Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-1525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1525/2022
06 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (ООО «Сергиево-Посадский МПК») – ФИО1 по дов. от 23.04.2022,

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский МПК»

к Минмособлимуществу

об установлении коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минмособлимуществу об установлении при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 15.03.2018 № 29080-Z (далее – договор аренды земельного участка) за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (КД), равного 1,5 в соответствии с ч. 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по настоящему делу № А41-1525/2022 – л.д. 130, 147 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-1525/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-1525/2022 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт –об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сергиево-Посадский МПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский МПК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Минмособлимуществом и арендатором – ООО «Сергиево-Посадский МПК» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 297 767 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020331:1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «специальная деятельности», расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Шеметовское, в р-не д. Сахарово, а арендатор обязуется принять земельный участок без оформления акта приема-передачи земельного участка (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается на срок 10 лет с 15.03.2018 по 14.03.2027 (п. 2.1 договора аренды земельного участка); договор аренды заключен на основании распоряжения Губернатора Московской области от 15.03.2018 № 88-РГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности Московской области» (для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - по формуле Апл = Аб ? Кд ? Пкд ? Км ? S (где: Аб – базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Сергиево-Посадский МПК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что при расчете арендной платы Минмособлимуществом необоснованно был применен коэффициент Кд = 10, вместо Кд = 1,5.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что арендная плата должна исчисляться на основании положений действующего законодательства, в том числе в части применения надлежащих значений коэффициентов (применение которого в соответствующий период исходя из положений ч. 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» обусловлено предоставлением земельного участка именно для целей строительства – мусороперерабатывающего комплекса и полигона).

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы - Минмособлимущества (по вопросу применения/неприменения срока исковой давности) необходимо указать на ошибочные выводы судов, положенные в обоснование отклонения доводов ответчика о применении срока исковой давности (с указанием на то, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка по вопросу установления соответствующего коэффициента). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что применение вышеуказанного коэффициента регулируется положениями ч. 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (то есть нормой права); в силу чего не может быть изменен положениями договора аренды земельного участка (по отношению к установленному положениями действующего законодательства – в силу чего в рамках рассмотрения настоящего дела судами был определен изначально установленный законом соответствующий коэффициент в отношении применения которого у сторон имелся спор). Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций, по вопросу о сроке исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом необходимо указать, что согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минмособлимущества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-1525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев