Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А78-11551/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3254/2024

Дело № А78-11551/2021
31 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии представителя акционерного общества «РЖДстрой» ФИО1 (доверенность № 75 АА 1265125 от 29.12.2023, диплом, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» ФИО2 (доверенность от 09.07.2024, удостоверение адвоката № 730), посредством системывеб-конференции – ФИО3 (доверенность от 09.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января2024 года по делу № А78-11551/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «КранСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «РЖДстрой», ответчик)о взыскании задолженности по договору оказания услуг №15-21-05-2859 от 01.06.2021в размере 240 000 рублей, пени за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 в размере22 320 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью«Горно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна неправильное применение судами норм материального права – статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КранСервис» указывает, что неоднократным направлением ответчику требований о передаче дополнительной документации предупредил последнегоо недостаточности предоставленных для экспертизы документов, следовательно, истцом соблюдены положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что вывод судов о достаточном количестве документов для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства опровергается рецензиейООО «Сплав+»; указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанциив удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой ЛОВД на станции Борзя.

В дополнениях к кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика потребительской ценности экспертного заключения.

Суд округа отказывает в приобщении приложенных к кассационной жалобеи дополнениях к ней копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела№ 387/75 от 18.04.2024, экспертного заключения № 06/СЭ/2024 от 29.03.2024. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанциине принимаются. Документы, поступившие в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», фактически заявителю не возвращаются.

АО «РЖДстрой» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя об оплате задолженностипо договору на оказание услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 15-21-05-2859от 01.06.2021 на проведение технической экспертизы двух козловых кранов МККС-12,5. Цена договора - 240 000 рублей, срок оказания услуг до 30.06.2019 (пункт 1.3 договора). Пунктом 5.2 договора установлено право сторон на односторонний отказот исполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий.

В связи с непредоставлением результатов экспертизы в установленный договором срок ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

После истечения установленного договором срока 01.07.2019 исполнитель запросил у заказчика дополнительные документы для проведения экспертизы и 26.07.2021, несмотря на отсутствие данных документов, передал ответчику экспертное заключение № 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021.

Ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора, указав при этом на некачественность экспертизы, выполненной со значительным отступлениемот технического задания, и несоответствие заключения требованиям заказчика.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия объективных причин для невыполнения экспертизы в срок,неуведомления истцом ответчика о невозможности продолжить выполнение заданияв силу невыполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанногов договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждениеили несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправепри предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылатьсяна указанные обстоятельства.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующие факты: в согласованный договором срок экспертное заключение ответчикуне представлено; о приостановлении работ по причинам, связанным с виной ответчика, истец не заявил; представленное после истечения срока экспертное заключение является некачественным и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Доводы заявителя о соблюдении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку истец, действуя разумнои осмотрительно, имел реальную возможность приостановить выполнение экспертизы в рамках спорного договора и уведомить ответчика об этом, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы истца об ошибочности выводов судов о достаточности документов со ссылкой на рецензию ООО «Сплав+», рассмотрены судом апелляционной инстанции (страница 7-8 постановления). Апелляционный суд установил, что вопреки доводам истца и заключению рецензента, ни по цели проведения, ни по форме экспертное заключение 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021 не является экспертизой промышленной безопасности, и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам соответствующего вида.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой ЛОВД на станции Борзя, отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился в следственные органы после вынесения судом решения, при этом запрашиваемые материалы не имеют отношения к существу дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года по делу № А78-11551/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Д.Е. Алферов


Н.А. Курц