Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-40924/2017

98/2018-48621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39823/2018

Дело № А65-40924/2017
г. Казань
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителей:

истца – Любимовой Т.В. по доверенности от 25.08.2017, третьего лица – Герасимовой О.В. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-40924/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276), г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1156027007245, ИНН 6027165096), г. Псков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эгле», г. Псков о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 838 986,59 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу истца также просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную


жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2017 № 01/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Данным договором сторонами были оговорены сроки поставки и отгрузки товара, цена и сроки оплаты.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: от 15.06.2017 № 1895, от 18.06.2017 № 1896, от 18.06.2017 № 1529, от 19.06.2017 № 1532, от 19.06.2017 № 1532, от 19.06.2017 № 1533, от 19.06.2017 № 1897, от 19.06.2017 № 1595, от 23.06.2017 № 1597, от 23.06.2017 № 1898, от 23.06.2017 № 1596, от 26.06.2017 № 1899, от 26.06.2017 № 1706, от 03.07.2017 № 1900, от 03.07.2017 № 1901, от 03.07.2017 № 1902, от 07.07.2017 № 1944, от 19.07.2017 № 2440, от 26.07.2017 № 2441, от 28.07.2017 № 2442, от 28.07.2017 № 2443, от 01.08.2017 № 2444,


от 04.08.2017 № 2445, от 07.08.2017 № 2446, от 07.08.2017 № 2447, от 08.08.2017 на общую сумму 6 838 986,59 рублей.

С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.05.2017, согласно которому залогодатель (ответчик ) передал залогодержателю (истец) в залог право требование участника долевого строительства, вытекающие из договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, указанное в пункте 1.2 договора.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору, согласно которому истец обязался поставить продукцию на сумму 5 281 000 рублей по договору поставки, а ответчик - оплатить поставленную продукцию в 7-дневный срок с момента получения товара. Срок действия договора устанавливается сторонами по 31.12.2017.

Право требование оценивается сторонами в сумме 17 603 280 руб.

Право требование по залогу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017, о чем сделана запись регистрации № 60:18:0061309:48- 60/001/2017-133.

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче залогодателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является нежилое помещение на цокольном этаже, проектная общая площадь составляет 977,96 кв. м в строящемся микрорайоне многоквартирного восьмиэтажного-девятиэтажного жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, ул. Никольская, д. 5а.

По договору поставки залогодержатель является поставщиком, залогодатель - поручителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 6 838 986,59 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд требованием о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 334, 349, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как указано выше, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 6 838 986,59 рублей подтверждается материалами дела, в том числе


товарными накладными, оплата поставленного товара ответчиком не исполнена.

Третье лицо в отзыве указало, что договор инвестирования расторгнут в одностороннем порядке ввиду неоплаты ответчиком цены договора долевого участия, поэтому истец не может получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, подписанного третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства), следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в строящемся микрорайоне многоквартирный восьмиэтажный-девятиэтажный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, ул. Никольская, д. 5а, далее «дом», впоследствии, при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Инвестиционный взнос определяется как произведение продаваемой площади и договорной цены 1 кв. м, равной сумме 18 000 рублей. Инвестиционный взнос по нежилому помещению составляет сумму 17 603 280 рублей. Стоимость 1 кв. м нежилого помещения является фиксированной и удорожанию не подлежит.

К указанному договору также подписано дополнительное соглашение от 01.08.2017, где стороны установили - уплату цены договора производить следующим образом: сумму денег в размере 17 603 280 рублей участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику до 23.08.2017. Государственная регистрация договора произведена 11.05.2017.

Поскольку оплата по данному договору ответчиком не была


произведена, третье лицо направило в адрес ответчика уведомление от 13.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР.

Следовательно, договор № 3372/Н5а/Ц-ФР расторгнут на основании статьи 50 ГК РФ, и не имеет правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 им произведена третьему лицу в полном объеме, противоречат обстоятельствам дела.

Из пояснений третьего лица следует, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 расторгнуто.

В качестве доказательства было представлено соглашение о расторжении от 22.05.2017, согласно которому все пункты соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 отменены, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 17 603 280 рублей.

Таким образом, согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление (требования) об оплате цены договора и об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на


положение статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗЗакона N 214-ФЗ.

В материалах дела имеется опись вложения с почтовым идентификатором № 18000010836711. Почтовое отправление доставлено адресату 20.02.2018.

Следовательно, порядок расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, установленный статьей 9 Федерального закона № 241-ФЗ, застройщиком был соблюден.

Таким образом, решение третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора, и статье 9 Федерального закона № 241-ФЗ, и разделу 5 договора, в связи с чем является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду расторжения третьим лицом договора инвестирования в одностороннем порядке истцу судом первой инстанции было предложено уточнить требования – в денежном выражении. Однако данным правом истец не воспользовался, настаивал на требованиям, сформулированных при подаче искового заявления – взыскать задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно оставили заявленные истцом требования без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат


судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А65-40924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов