Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-33882/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2025 года Дело № А12-33882/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А., при ведении протокола помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модная розница» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

отчет по результатам процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Модная розница» ФИО1 -

представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2025;

от должника ООО «Модная розница» - представителя ФИО3 по

доверенности от 22.04.2025;

от кредитора АО «Тилтех» - представителей ФИО4 по

доверенности от 13.03.2025, ФИО5 по доверенности от 13.03.2025;

от ФИО6 - представителя ФИО7 по доверенности от

01.04.2025 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 по заявлению ООО «Модная розница» возбуждено производство по делу признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2025 в отношении ООО «Модная розница» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Модная розница» ФИО1 в материалы дела представлены отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства. Заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025.

Представители временного управляющего ООО «Модная розница» ФИО1, должника ООО «Модная розница» и кредитора АО «Тилтех» в судебном заседании настаивали на признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Возражали против удовлетворения ходатайства ФИО6 об истребовании от АО «Альфа-Банк» выписок по счетам должника.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против признания должника банкротом. Пояснил, что не располагает сведениями о продолжении должником деятельности, равно как и о наличии у должника активов, достаточных для погашения задолженности перед кредитором. Ходатайствовал об истребовании от АО «Альфа-Банк» выписок по счетам должника.

Судом на основании статей 66, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании от АО «Альфа-Банк» выписок по счетам должника. Обозначенное ходатайство мотивировано наличием у заявителя сомнений в отсутствии на счетах денежных средств, предполагаемое сохранение на них средств около 40 млн. руб. Указанное обстоятельство имеет важное значение для целей формирования конкурсной массы, между тем, при включенной в настоящее время в реестр кредиторов задолженности (в том числе, субординированной) в сумме более 240 млн. руб. и в отсутствие сведений об иных значимых активах, отложение судебного заседания ради проверки высказанных сомнений не изменит фактических обстоятельств дела. Факт наличия у должника соответствующего актива должен был являться предметом анализа и оценки временного управляющего, находится в рамках его ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В частности, стоимость выявленных нематериальных активов (товарные знаки) составляет 55 203,16 руб., основные средства (товарно-материальные ценности) - 3 700 730,33 руб. (остаточная стоимость), запасы (товар) (по данным бухгалтерской отчетности) - 70 209 372,70 руб., дебиторская задолженность (по данным бухгалтерской отчетности) - 18 898 768,86 руб.

При этом, должник в пояснениях представленных 26.08.2025 сообщает, что по данным ООО «Модная розница» остатки товаров балансовой стоимостью 27 732 270,21 руб. на рынке могут иметь спрос не более 20 % от указанной суммы, поскольку в силу специфики отрасли Fast-fashion («быстрой моды») старые коллекции одежды не имеют рыночного спроса.

За период наблюдения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

единственное требование учредителя должника – АО «Тилтех» на сумму 240 000 000 руб. - основного долга и 9 748 289,53 руб. – процентов (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.08.2025).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6), определение Верховного Суда РФ от 14.08.2025 № 302-ЭС24-23531(2), определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) участие в деле только субординированного кредитора не должно влечь прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не прекращает прав такого кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника. В случае такого прекращения в условиях неспособности должника исполнить субординированные требования возбуждение нового дела о банкротстве неизбежно.

Первое собрание кредиторов не проведено ввиду отсутствия до 29.08.2025 кредиторов, чьи требования были бы признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обозначенной позиции, суд, разрешая вопрос о переходе к следующей процедуре, руководствуется данными анализа финансового состояния, сведениями о выявленных материальных активах, об объеме кредиторской нагрузке.

Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что должник прекратил в настоящее время деятельность (указанное обстоятельство подтверждается должником и не оспаривается иными участвующими в деле лицами).

Объем установленной в настоящее время задолженности превышает 249 млн. руб.

Из представленных суду сведений об активах должника следует, что их балансовое значение не достигает и 100 млн. руб. При этом, специфика деятельности должника (Fast-fashion («быстрой моды») не позволяет считать отраженные в балансе сведения о запасах (сырье, товар) объективно соответствующими их возможной рыночной стоимости (поскольку рыночный спрос на товар должника, закупленный, очевидно, в 2023 году не может соответствовать нынешнему спросу на тот же товар).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, соотношение выявленного за период наблюдения актива должника с размером задолженности с очевидностью указывает на неспособность должника к исполнению обязательств перед кредитором.

При приведенных объективных данных, в условиях прекращения должником ведения деятельности, ООО «Модная розница» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Доводы возражений ФИО6 отклоняются судом, поскольку никак не влияют на факт отсутствия у должника возможности исполнить обязательства перед кредитором. Именно указанный вопрос имеет определяющее правовое значение в настоящем споре. Иные обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из

членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В обстоятельствах настоящего дела единственным кредитором, чьи требования в настоящий момент признаны обоснованными, является учредитель должника АО «Тилтех». Соответствующие требования признаны подлежащими удовлетворению в предликвидационной квоте.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что мнение аффилированных с должником лиц в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего в расчет не принимается, игнорируется.

В сложившихся обстоятельствах проведение собрания кредиторов, в котором может участвовать только АО «Тилтех», чьи голоса не учитываются при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не имеет смысла.

В этой связи, суд применительно к обстоятельствам данного дела признает подлежащим применению метод случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы временного управляющего об обязанности суда утвердить конкурсным управляющим ее кандидатуру подлежат отклонению.

Указанный довод временный управляющий мотивирует тем, что его кандидатура определялась методом случайного выбора при введении процедуры наблюдения, в связи с чем, у суда не может иметься оснований для сомнений в независимости кандидатуры.

Между тем, в силу смысла законодательного регулирования вопросов утверждения арбитражного управляющего, последний не наделен правом настаивать на своей кандидатуре для участия в конкретной процедуре банкротства. В вопросе об утверждении арбитражного управляющего последний лишь может выразить согласие ливозражение против своего утверждения.

Разрешение же вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего является дискреционной сферой полномочий собрания кредиторов (отсутствуют в данном деле) и суда.

Кроме того, в обстоятельствах данного дела временным управляющим в ходе рассмотрения дела проявлена активная позиция отсаивания интересов аффилированного с должником кредитора - АО «Тилтех» (выражено в единообразии процессуальной стратегии по делу, приведении многочисленных аргументов об обоснованности требований кредитора АО «Тилтех», оперирование одними и теми же доводами с кредитором).

Так, временный управляющий, невзирая на отсутствие у должника кредиторов вплоть до 29.08.2025, с июня 2025 года настойчиво требовал введения процедуры конкурсного производства в судебных заседаниях до наступления соответствующего события, подчеркивал отсутствие у суда права на нарушение срока проведения процедуры наблюдения (стр. 4 ходатайства о признании должника банкротом, поданного с отчетом по итогам процедуры наблюдения 05.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр»).

Эту позицию активно отстаивали представители учредителя АО «ТилТех» и должника ООО «Модная розница». В судебных заседаниях представители временного управляющего, учредителя и должника невербально согласовывали друг с другом односложные ответы на отдельные вопросы суда.

Указанные обстоятельства породили у суда сомнения в независимости временного управляющего (которая могла возникнуть и после избрания кандидатуры методом случайной выборки).

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Поскольку обозначенный вопрос не исследовался судом в судебных заседаниях, я а является лишь внутренним убеждением суда, указание в настоящем судебном акте на возникшие сомнения не является установленным фактом, не влечет и не может влечь для арбитражного управляющего ФИО1 никаких правовых последствий.

Сомнения обозначены исключительно применительно в связи с оценкой судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, суд, признавая подлежащим применению в данном деле метода случайной выборки, считает необходимым в предупредительных целях указать на то, что обнаружение судом впредь подобных обстоятельств, порождающих сомнения в отношении новой кандидатуры арбитражного управляющего, будет влечь соответствующие правовые последствия. Осознание участниками дела отсутствия у суда возможности достоверно установить фактические мотивы действий таких лиц не предоставляет последним права использовать ограниченную осведомленность суда в целях, отклоняющихся от установленных законом.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модная розница» на ФИО1 и назначает судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора.

Руководствуясь статьями 3, 6, 45, 59, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать ООО «Модная розница» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модная розница» процедуру конкурсного производства на пять месяцев (до 29.01.2026).

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модная розница» на ФИО1 члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22654, адрес для направления корреспонденции: 117574, <...>).

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Модная розница» на 25 сентября 2025 года на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу <...>, кабинет № 529.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья М.А. Будько