Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3931/2025
15 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2025 б/н,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2025 № 207/5/Д/12, ФИО4 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2025 № 29,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А73-4106/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 003 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 208 104 руб. 24 коп., из которых долг за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.03.2023 по 17.04.2024 составил 154 966 руб. 38 коп., неустойка, начисленная за просрочку оплаты с 11.04.2023 по 15.05.2025, 53 137 руб. 86 коп., а также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и отказать в иске.

Кассатор привел доводы о том, что ООО УК «Виктория» не представило доказательств направления в адрес ответчиков актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также платежных документов. Сослался на неправомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также необоснованность отклонения доводов ответчика о снижении неустойки.

ООО «УК «Виктория» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «УК «Виктория» и Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отзыв не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в оперативном управлении до 11.07.2024 находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. -I (1-17), I (3-11).

13.09.2016 между ООО «УК «Жилпроект» и собственниками многоквартирного дома № 87, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту

1.1 которого следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2016 по адресу ул. Большая д. № 87 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными положениями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что управляющая организация по поручению собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в пределах финансирования, осуществляемого собственниками многоквартирного дома, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 5.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 5.2 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее - иная деятельность), в порядке, установленном в разделе 5.3 договора.

Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1, цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, в т.ч. на общедомовые нужды, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора.

В цену договора не включаются целевые средства, получаемые управляющей организацией от собственников и потребителей в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, предназначенные для создания резервов на ремонт общего имущества, (или для создания резерва на выполнение непредвиденных работ) при принятии общим собранием собственников решения о накоплении денежных средств на проведение ремонтных работ (или на выполнение непредвиденных работ). По решению собственников многоквартирного дома.

- стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежегодно, исходя из плановой стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в п. 6.1.4 договора, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг,

указанных в ежегодном отчете выполненных работ, оказанных услуг, с учетом изменения такой стоимости при несвоевременном, неполном или некачественном выполнении работ, оказании услуг соразмерно уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения, производимому в порядке, установленном законодательством.

- услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенные на дату заключения договора, указываются в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 4 к договору, а во второй и последующие годы действия договора определяется расчетом управляющей компании. Если, в течение месяца со дня внесения предложения управляющей организацией собственникам или Председателю Совета дома о стоимости работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год, Собственниками не было инициировано ОСС по вопросу его угверждения, либо собрание было инициировано, но отсутствовал кворум или Собственниками не было принято решение по данному вопросу, то управляющая организация имеет право, в одностороннем порядке, без внесения изменений в действующий договор управления:

- проиндексировать размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту на уровень инфляции (уровень индекса цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги) по данным Федеральной службы государственной статистики или иных ответственных государственных органов за предыдущий год.

- либо исходя из стоимости на аналогичные услуги, утвержденные органом местного самоуправления. В случае принятия решений уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке об изменении оплаты за содержание и текущий ремонт жилья, собственники обязаны осуществлять оплату в соответствии с вновь утвержденным размером без внесения изменений и дополнений в настоящий договор;

- либо оставить полностью или частично тарифы, ранее определенные общим собранием собственников без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД составляет 33,19 руб. на 1 кв.м.

20.06.2018 произошло изменение наименования ООО «УК «Жилпроект» на ООО «УК «Виктория» в связи с требованиями законодательства о лицензировании, ввиду тождественности наименований с другими управляющими организациями.

С 01.07.2022 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников составила 33,37 руб. на 1 кв.м.

Протоколом от 26.12.2023 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД утвержден размер ежемесячной платы за слуги, работы, выполняемые ООО «УК «Виктория» по договору управления в размере 38,38 руб. на 1 кв.м.

За период с 01.03.2023 по 10.07.2024 ООО «УК «Виктория» осуществлено техническое обслуживание, ремонт и содержание МОП МКД, а так же оказаны коммунальные услуги на ОДН, что подтверждается представленными в материалы

дела актами и счетами на оплату № 411 от 30.11.2024, № 374 от 31.05.2024, № 404 от 30.06.2024, № 172 от 31.07.2024, № 432 от 31.07.2024, № 95 от 30.04.2023, № 152 от 31.05.2023, № 122 от 30.04.2023, № 70 от 31.03.2023, № 187 от 30.06.2023, № 217 от 31.07.2023, № 243 от 31.08.2023, № 269 от 30.09.2023, № 295 от 31.10.2023, № 321 от 30.11.2023, № 345 от 31.12.2023, № 268 от 31.01.2024, № 294 от 29.02.2024, № 321 от 31.03.2024 на общую сумму 154 966 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом утонений).

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на ОДН (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ) в отношении указанных помещений учреждением не исполнялась, 13.01.2025 ООО «УК «Виктория» направило в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций и исходили из того, что ответчики, как обладатели права оперативного управления и собственности на объекты недвижимости, расположенные в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества (иск в данной части предъявлен только по нежилым помещениям).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Исследовав порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления нежилых помещений в исковой период на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, суды обоснованно взыскали в пользу управляющей организации соответствующие расходы, а также неустойку (в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга – пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), рассчитанную в порядке части 14

статьи 155 ЖК РФ с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и 18.03.2025 № 329, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Судами проверен расчет исковых требований.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая, что истец является действующей управляющей организацией, а правовой подход согласуется с нормами материального права, в том числе положениям статьей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Возражения кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклонены окружным судом.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка кассатора на неполучение от истца актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не признаны значимыми, поскольку не могут являться основанием для освобождения

от установленной законом обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за потребленные коммунальные ресурсы.

Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых документов. Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги.

Помимо этого, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Не признаны судом кассационной инстанции доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их

обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А73-4106/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Е.О. Никитин

Э.Э. Падин